Дело № 33-2249/2023

Судья Старовойт Е.А. (дело № 2-284/2023; УИД: 68RS0015-01-2023-000045-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18.03.2002 г. проходила службу в должности помощника, затем старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области.

Приказом прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. от 22.12.2022 г. № *** с ней был расторгнут трудовой договор от 18.03.2002 г., она была освобождена от должности старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области и уволена из органов прокуратуры 22.12.2022 г. за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

С основаниями и процедурой привлечения ее к дисциплинарной ответственности она не согласна.

Ознакомлена с приказом об увольнении она была 22.12.2022 г.

Как следует из выданной ей на руки при увольнении копии приказа от 22.12.2022 г. № ***, основанием для расторжения трудового договора и ее увольнения явилось заключение проверки от 22.12.2022 г. и объяснение ФИО1

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ» уполномоченное законом должностное лицо обязано не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

В нарушение данного приказа ответчик не уведомил ее о результатах служебного расследования, копию заключения проверки от 22.12.2022 г. должностное лицо органа прокуратуры Тамбовской области ей выдать отказался, как и ознакомить ее с материалами служебного расследования, ссылаясь на то обстоятельство, что после ознакомления истца с приказом об увольнении она уже не является сотрудником органа прокуратуры, поэтому не имеет права на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением от 22.12.2022 г.

Считает, что мотивы отказа в ознакомлении ее с материалами служебной проверки и заключением проверки от 22.12.2022 г. являются незаконными, препятствуют ей в защите ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные законом сокращенные сроки для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, у нее не имелось времени на отдельное обжалование незаконных действий должностных лиц прокуратуры Тамбовской области с целью получения от ответчика возможности ознакомления ее с материалами и заключением проверки.

Считает, что заключение проверки прокуратуры Тамбовской области от 22.12.2022 г. является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги, действительности не соответствуют, свое подтверждение в рамках проводимой проверки не нашли.

Какого-либо порочащего проступка она не совершала.

В связи с незаконностью заключения проверки от 22.12.2022 г. по причине отсутствия со стороны истца совершения какого-либо проступка, порочащего честь прокурорского работника, приказ прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. от 22.12.2022 г. № ***, по ее мнению, является незаконным.

Просила признать незаконным и не соответствующим действительности заключение проверки от 22.12.2022 г. прокуратуры Тамбовской области, признать незаконным освобождение ее от занимаемой должности старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области и увольнение ее из органов прокуратуры 22.12.2022 г. на основании приказа прокурора Тамбовской области государственного советника юстиции *** класса Гулягина А.Ю. № *** от 22.12.2022 г за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и восстановить ее на службе в органах прокуратуры РФ в прежней должности старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области в звании младшего советника юстиции.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что при проведении служебной проверки ответчик должен был руководствоваться Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 г. №255, а не иным ведомственным актом.

Суд сослался на то обстоятельство, что якобы изначально проверка была инициирована по факту причастности ее к совершению преступления в порядке ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ». В обоснование своих выводов суд также сослался на п.1.4 названной Инструкции, согласно которому ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п.1 ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Считает выводы суда противоречивыми, не соответствующими нормам материального права, связанными с неправильным толкованием закона.

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности.

В материалах служебной проверки, начатой 20.12.2022 г., имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.12.2022 г. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает факт того, что еще до окончания проведения служебной проверки, которая завершилась 22.12.2022 г., у ответчика имелась информация о возбуждении уголовного дела. Однако, в нарушение требований ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответчик, обязанный отстранить ее от должности на период расследования в отношении нее уголовного дела, принимает решение о ее увольнении в связи с нарушением Присяги прокурора.

Поясняет, что противоречия в выводах суда заключаются в том, что суд, придя к выводу в мотивировочной части решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в соответствии со ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», не применил положения этой нормы о том, что на период расследования возбужденного уголовного дела ФИО1 подлежала отстранению от должности, но не увольнению.

Полагает, что если суд фактически не применил при разрешении спора положения ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», то ссылка на эту норму и п.1.4 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 г. № 255, не могут быть признаны состоятельными. А выводы суда о правильности применения при увольнении положений приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» являются необоснованными.

Считает, что данный приказ №*** не мог быть применен при проведении проверки в отношении ФИО1, поскольку действовал до 28.04.2016 г. С 28.04.2016 г. действовала Инструкция, утвержденная приказом №***.

По мнению автора жалобы, несостоятельны доводы ответчика о том, что по сообщению органов ФСБ проверка проводится согласно приказу Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. №***.

Указывает, что этот довод опровергается п.2.3 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры №255, согласно которому поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка.

В нарушение данной Инструкции ответчик не уведомил ФИО1 об организации и основаниях проведения в отношении нее служебной проверки, не разъяснив ее права и обязанности, также по просьбе ФИО1 не ознакомил ее с материалами проверки. Копию заключения проверки от 22.12.2022 года должностное лицо органа прокуратуры Тамбовской области ей выдать отказался, как и ознакомить ее с материалами служебного расследования, ссылаясь на то обстоятельство, что после ознакомления ее с приказом об увольнении она уже не является сотрудником органа прокуратуры, поэтому не имеет право на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением от 22.12.2022 г., что, по мнению автора жалобы, незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что ФИО1 не была уведомлена об организации и основаниях проведения в отношении нее служебной проверки, а также не была ознакомлена с материалами проверки.

Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что ссылка истца об устном отказе ей в ознакомлении с материалами проверки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Так, в судебном заседании, как и в исковом заявлении истец ФИО1 указала, что сотрудником Тамбовской областной прокуратуры, проводившим проверку, ФИО2, ей было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением проверки.

Поскольку предметом спора являлся факт незаконного увольнения истца по инициативе работодателя, то на стороне ответчика лежала обязанность опровергнуть это заявление истицы ФИО1, представив доказательства.

Между тем, сторона ответчика не опровергла эти пояснения истицы ФИО1

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля *** П.Ю. пояснил, что не помнит факта того, что ФИО1 просила его ознакомить ее с результатами и материалами служебной проверки, и он ей в этом отказал.

Данный ответ, по мнению автора жалобы, не опроверг пояснения истца ФИО1 о том, что *** П.Ю. отказал ей в ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки.

В связи с этим, вывод суда о том, что ссылка истца об устном отказе ей в ознакомлении с материалами проверки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является необоснованным.

Кроме того, указывает, что не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а также является недоказанным вывод суда о том, что основанием к увольнению истца послужил не факт

совершения ею преступления, а факт ее непосредственного участия в уголовном деле, которое возбуждено 21.12.2022 года.

Поясняет, что факт непосредственного участия в уголовном деле любого из сотрудников органа прокуратуры не может являться основанием для увольнения из органов прокуратуры. Ни ФЗ «О прокуратуре РФ», ни ведомственные акты Генерального прокурора РФ такого основания для увольнения из органов прокуратуры не предусматривают.

Кроме того, указанный вывод суда также противоречит заключению служебной проверки и приказу об увольнении ФИО1, где в качестве основания увольнения указано не на непосредственное участие ФИО1 в уголовном деле, а на нарушение ею Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Указывает, что не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что сам факт проведения проверки, вне зависимости от ее результатов, дает основания ответчику для увольнения истицы в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку свидетельствует о том, что истец своим поведением вызвала сомнение в добросовестном иисполнении ею служебных обязанностей.

По мнению автора жалобы, сам факт проведения проверки в отношении любого из сотрудников органа прокуратуры не может давать оснований для увольнения из органов прокуратуры по причине сомнений в добросовестном исполнении обязанностей. Вопреки мнению суда для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить факт совершения проступка или нарушения Присяги прокурорским работником, с указанием всех подлежащих доказыванию обстоятельств: времени, места, мотива, вины, причинной связи и т.д.

Из описательной части обжалуемого заключения служебной проверки следует, что сведения о нарушении Присяги прокурора и совершении старшим помощником прокурора города Моршанска ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, получили объективное подтверждение. При этом в качестве доказательств этому указано на факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч*** УК РФ и установленный по результатам ОРМ факт того, что 07.08.2022 г. ФИО1, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом оказания помощи гражданину, обвиняемому в совершении преступления, получила от родственницы обвиняемого денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Отмечает, что проверка проведена неполно и необъективно. В ходе проверки только с ФИО1 было получено объяснение лицом, проводившим проверку. Больше ничего сделано не было, остальные материалы служебной проверки состоят из копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Однако в силу положений п. 3.1 вышеуказанной Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения.

В материалах проверки имелась копия полученного сотрудником ФСБ объяснения от гражданки *** Е.А., которая указывала лиц, которым якобы известна информация о сообщенных ею фактах.

Между тем, ни сама ФИО3, ни лица, указанные ею в объяснении, опрошены не были. Доводы, изложенные в объяснении ФИО1, проверены также не были.

Ссылка же в обжалуемом заключении на результаты оперативнорозыскной деятельности неправомерна.

В силу ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Такого постановления в материалах служебной проверки не имеется, как и самих результатов ОРД (результатов ОРМ по факту прослушивания телефонных переговоров, записи переговоров и т.д.).

Как следует из заключения проверки, и не оспаривалось представителем ответчика в суде, сам факт, дата, время, место, мотивы и иные обстоятельства совершения проступка соответствуют описанию обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что, должностное лицо, составившее заключение проверки, отождествило совершение проступка с преступлением, что недопустимо.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам не могут являться основанием для увольнения сотрудника органа прокуратуры обстоятельства, относящиеся к составу преступления.

В данном случае, по мнению автора жалобы, основанием явились именно обстоятельства, относящиеся к составу преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в рамках гражданского дела, не может предопределить выводы, которые будут высказаны в будущем в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что в заключении не указано, в чем выразилось конкретно нарушение Присяги прокурора и действующего законодательства. Приводимый перечень качеств и поведения прокурорского работника не свидетельствует о нарушении ею изложенных положений и требований, предъявляемых к работнику прокуратуры, без указания на конкретные факты нарушений с описанием, в чем они выразились.

Суд первой инстанции также не мотивировал свое решение, в чем конкретно было выражено нарушение истицей Присяги прокурора и совершение проступка.

Вина, как одно из обстоятельств, подлежащее установлению при проведении проверки, не может быть установлена должностным лицом, проводившим проверку, поскольку расследование уголовного дела не завершено. Виновность в совершении преступления может быть установлена только судом.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обращает внимание, что деловые и личные качества ФИО1, подлежащие установлению, в заключении проверки отражены только одним предложением, указывающим, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Иные данные, характеризующие ФИО1, не были отражены в заключении, например, наличие ежегодных поощрений.

Иные характеризующие данные, к числу которых относятся семейное положение, состояние здоровья, не были установлены в ходе проверки.

Указывает, что она является вдовой, многодетной матерью (имеется соответствующее удостоверение), одна воспитывает троих детей, двое из которых обучаются на очной форме в ВУЗах, один из детей является несовершеннолетним, имеет инвалидность, страдает серьезным заболеванием, требующим постоянного лечения.

Эти данные не были учтены как при проведении проверки, так и при увольнении ФИО1 из органов прокуратуры, о чем свидетельствуют факты неотражения этих сведений в заключении служебной проверки и приказе об увольнении.

Вопреки выводам суда первой инстанции в личной карточке истицы, имеющейся в материалах дела, указанные характеризующие данные отражены не в полном объеме. При этом содержание каких-либо сведений характеризующего характера в материале проверки без указания на них в официальном документе - заключении служебной проверки или приказе об увольнении, не может свидетельствовать об их учете при принятии решения должностным лицом, поскольку они не указаны в этих документах.

При указанных обстоятельствах, считает, что является недоказанным вывод суда в обжалуемом решении о том, что нарушений установленного порядка увольнения не допущено.

В возражениях относительно жалобы прокуратура Тамбовской области в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Алешко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Тамбовской области Судоргина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пп.»в» п.1 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

При этом в силу Конституции Российской Федерации и ст.1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила ( Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 г. № 86-О, от 25.01.2012 № 225-О, от 22.11.2012 № 2213-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом прокуратуры Тамбовской области от 19.11.1996 г. № *** *** (ныне ФИО1) Г.В. была назначена на должность помощника прокурора Моршанского района Тамбовской области.

16.06.1997 г. ею была принята Присяга работника органов прокуратуры.

Приказом прокуратуры Тамбовской области от 15.03.2002 г. № *** ФИО1 была назначена на должность помощника прокурора г. Моршанска.

Приказом прокурора Тамбовской области от 01.03.2011 г. №*** ФИО1 с 01.02.2011 г. назначена на должность старшего помощника прокурора г.Моршанска.

Приказом прокуратуры Тамбовской области от 22.12.2022 г. № *** на основании служебной проверки от 22.12.2022 г. ФИО1 была освобождена от должности старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области и уволена из органов прокуратуры на основании ст. 18, п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7, подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

С приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись на стр. 2 приказа.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила информация из УФСБ России по Тамбовской области от 19.12.2022 г. о причастности старшего помощника прокурора г. Моршанска ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из заключения проверки от 22.12.2022 г. следует, что 20.12.2022 г. в прокуратуру Тамбовской области из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация о возможной причастности прокурорского работника к совершению преступления.

УФСБ России по Тамбовской области был задокументирован факт причастности старшего помощника прокурора г. Моршанска ФИО1 и гражданина *** Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.

В связи с поступлением указанной информации, 20.12.2022 г. в отношении ФИО1 была назначена проверка в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

21.12.2022 г. в отношении ФИО1 руководителем СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 07.08.2022 г. ФИО1, используя свое служебное положение, совместно с *** Р.А., путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности *** А.В., якобы для передачи денежных средств старшему следователю СО МОМВД России «Моршанский» *** А.В. за непроведение ряда следственных действий, получили от родственницы обвиняемого *** А.В. *** Е.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, 15.08.2022 г. *** Р.А. по согласованию с ФИО1 предлагал *** Е.А. оказать содействие в смягчении *** А.В. наказания за дополнительную сумму в размере 120 000 рублей через представителей криминальной среды г. Моршанска путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Однако *** Е.А. отдавать денежные средства отказалась.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что коррупционных правонарушений она не совершала. Сообщила о том, что родственники *** А.В. действительно обращались к ней для решения вопроса об избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, однако ФИО1 оказывать им содействие в этом отказалась. Денег у *** Е.А. и других ее родственников она не брала и никому не передавала.

Согласно заключению служебной проверки сведения об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО1 опровергаются материалами, предоставленными УФСБ России по Тамбовской области.

Как следует из текста заключения служебной проверки своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114, в соответствии с которыми в служебной и во внеслужебной деятельности прокурорский работник обязан неукоснительно соблюдать федеральные законы, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности. Во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Таким образом, ФИО1, призванная в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при разрешении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, своими действиями нарушила Присягу прокурора и совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

22.12.2022 г. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об окончании служебной проверки, согласно которого проверочные мероприятия в отношении истицы были окончены 22.12.2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 г. №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. №70, в установленный приказом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе в органах прокуратуры судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что приказ №*** в данном случае не мог быть применен, поскольку с 28.04.2016 г. действовала Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 г. №255, и которая должна быть применена, судебная коллегия признает несостоятельными.

До 28 апреля 2016 г. действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №*** утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

А приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. №256 в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок и проверок, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, внесены изменения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», в том числе в части наименования, которая изложена в следующей редакции: "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Таким образом, с утверждением Инструкции, приказ №*** от 18.04.2008 г. не утратил силу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании резолюции прокурора Тамбовской области на информации, поступившей в прокуратуру Тамбовской области из УФСБ России по Тамбовской области в отношении ФИО1 была начата служебная проверка в порядке п. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре РФ», предусмотренная приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

В силу п.1.4 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 28.04.2016 г. №*** ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1.

Таким образом, оснований для проведения проверки на основании вышеуказанной Инструкции, не имелось.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы, что истца не уведомили об организации проверки, поскольку такая обязанность предусмотрена только Инструкцией, утвержденной приказом от 28.04.2016 г. №***.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда, ФИО1 указывает, что, поскольку суд установил, что проверка проводилась в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, то к ней должно быть применено не увольнение, а отстранение от должности на период возбужденного уголовного дела, что предусмотрено ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.

Данные доводы нельзя положить в основу для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Пунктом 14 Приказа №*** установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В силу ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Поскольку по результатам проверки установлено нарушение ФИО1 Присяги прокурора, что не позволяет применить иную меру ответственности, кроме увольнения, основания для отстранения истца от работы отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые опровергают выводы суда о нарушении истцом Присяги прокурора.

Утверждая в доводах апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неполно и необъективно, ФИО1 ссылается на положения Инструкции, которая по изложенным выше основаниям не подлежала применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные служебной проверкой и получившие отражение в приказе об увольнении факты совершения проступка соответствуют описанию обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч*** УК РФ не свидетельствуют о незаконности увольнения за нарушение Присяги и за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал, что основанием к увольнению истца послужил факт ее непосредственного участия в уголовном деле, а такое основание для увольнения отсутствует, не опровергают выводы суда о законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в ознакомлении истца с результатами служебной проверки являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

В силу пункта 15 Приказа от 18.04.2008 г. №*** не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства- знакомить его с материалами проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ФИО1, письменно к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки она не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения об увольнении ФИО1, ответчиком был учтен характеризующий материал, ее семейное положение, отношении к труду. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, при нарушении Присяги прокурора применение иной меры дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, не предусмотрено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.