УИД № 77RS0018-02-2023-006897-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/25 по иску ФИО1 к адрес № 8» адрес Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к адрес № 8» адрес Москвы о компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью фио, которая была застрахована в сфере медицинского страхования (полис ОМС 770000 7088071060) и была прикреплена на медицинское обслуживание в адрес №8 ДЗМ». Вместе с тем, медицинская помощь фио ответчиком в 2021-2022 году была оказана ненадлежащим образом, некачественно и имеет дефекты, которые нарушили ее право на своевременную, доступную, качественную медицинскую помощь, нарушили право мамы Истца на здоровье, как нематериальное благо. 17.09.2022 г. мама Истца умерла. Диагноз: «Злокачественное новообразование верхней доли бронхов/легкого, мелкоклеточная карцинома». В 2021-2022 году мама Истца регулярно посещала адрес №8 ДЗМ» в связи с жалобами на плохое самочувствие. В марте-апреле на снимке флюорографии было выявлено образование в легких. Врачи, несмотря на регулярное их посещение фио ненадлежащим образом отнеслись к данной патологии и запустили данную болезнь, врачи, несмотря на наличие данного образования, не выдали направление на компьютерную томографию, впоследствии был обнаружен рак легкого, который за время бездействия врачей адрес №8 ДЗМ» вырос до 10 сантиметров. Из Ответа адрес №8 ДЗМ» от 30.12.2021 г. следует, что по результатам служебного расследования и анализа медицинской документации выявлены нарушения в оказании медицинской помощи фио (маме Истца). Из ответа Департамента здравоохранения адрес от 13.03.2023 г. следует, что по результатам проведения проверки выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками адрес № 8» адрес Москвы, по результатам которой к виновным лицам применены дисциплинарные взыскания. Из ответа адрес «Согаз-Мед» от 16.05.2023 г. следует, по результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи было установлено ненадлежащее, несвоевременное выполнение лечебных, диагностических мероприятий фио, а также отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, что не позволяет оценить динамику состояния здоровья фио На основании изложенного, оказанные Ответчиком медицинские услуги фио в 2021-2022 году, как потребителю данных услуг являются некачественными, поскольку Ответчиком нарушено право фио на охрану здоровья, как нематериальное благо, нарушено неимущественное право Истца на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Нарушение Ответчиком установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, что рассматривается Истцом как основание для компенсации морального вреда. В связи с изложенным, ФИО1, как дочь умершей фио, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика адрес №8 ДЗМ» в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились по доводам письменно отзыва, указав, что в период с 09.09.2021 г. по 17.09.2022 г. не имелось фактов оказания некачественно медицинской помощи материи истца работниками адрес №8 ДЗМ», установленные дефекты оказания медицинской помощи в виде дефекта диагностики не состоит в причинно-следственной связи с вредными последствиями для здоровья фио в виде ее смерти, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно доводам которых, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Помощник прокурора фио в судебное заседание явилась, поддержала предоставленное в материалы дела письменное заключение, согласно которому полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, учитывая наличие нарушения порядка оказания медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение пом. прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Судом установлено, ФИО1 является дочерью фио, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д. 17-18, 18а, 18б).

фио является застрахованным лицом в сфере медицинского страхования (полис ОМС 770000 7088071060) и была прикреплена на медицинское обслуживание в адрес №8 ДЗМ».

17.09.2022 г. фио умерла, что подтверждаются свидетельством о смерти серии <...> от 19.09.2022 г.

Согласно доводам искового заявления, медицинская помощь фио ответчиком в 2021-2022 году была оказана ненадлежащим образом, некачественно и имеет дефекты, которые нарушили ее право на своевременную, доступную, качественную медицинскую помощь, нарушили право мамы истца на здоровье, как нематериальное благо. Нарушение ответчиком установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, что рассматривается истцом основанием для компенсации морального вреда.

Представитель адрес №8 ДЗМ», в свою очередь, настаивал на том, что каких-либо нарушений при лечении фио допущено не было.

Согласно ответу Департамента здравоохранения адрес № 58-30-13708/23 от 13.03.2023 г. по факту обращения ФИО1 в адрес №8 ДЗМ» проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По результатам проверки выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинским работником адрес №8 ДЗМ» в части касающееся организации оказания медицинской помощи пациенту (врачом общей практики интерпретированы результаты профилактического инструментального исследования). К медицинскому работнику применены дисциплинарные меры в соответствии с трудовым законодательством.

ФИО1 обратилась в адрес «СОГАЗ-Мед» (далее также - СМО) с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком её матери фио в период с 2021 г. по 2022 г.

В связи с тем, что ответчик не предоставил медицинскую документацию, подтверждающую оказание медицинской помощи в 2021 г. фио, экспертиза качества медицинской помощи СМО не была проведена.

За непредставление первичной медицинской документации к ответчику применены финансовые санкции в соответствии с Перечнем оснований, для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных Приложением к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее также - Приказ № 231н).

На основании Приказа № 231н и представленной ответчиком медицинской документации проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком фио в 2022 г.

Экспертизы качества медицинской помощи (далее также - ЭКМП) в отношении застрахованной фио были проведены с привлечением экспертов качества медицинской помощи фио и фио включенных в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

По результатам проведенных экспертиз в деятельности ответчика выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу, согласно Перечню оснований, для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных Приложением к Приказу №231н:

1. ЭКМП № S71949D00255407 от 16.05.2023, по профилю «общая врачебная практика (семейная медицина)» за оказанную медицинскую помощь 15.03.2022:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, код дефекта 3.2.1.

2. ЭКМП № S71949D00255408 от 16.05.2023, по профилю «общая врачебная практика (семейная медицина)» за оказанную медицинскую помощь 28.04.2022:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи код дефекта 3.11.

3. ЭКМП № S71949D00255410 от 16.05.2023, по профилю «общая врачебная практика (семейная медицина)» за оказанную медицинскую помощь 13.07.2022:

- несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации. Код дефекта 2.16.3.

4. ЭКМП № S71949D00254888 от 15.05.2023, по профилю «терапия» за оказанную медицинскую помощь 17.06.2022:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. код дефекта 3.11.

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. код дефекта 3.2.1.

- нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. код дефекта 2.1.

5. ЭКМП № S71949D00254890 от 15.05.2023, по профилю «терапия» за оказанную медицинскую помощь 10.08.2022:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. код дефекта 3.2.1.

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. код дефекта 3.11.

- нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. код дефекта 2.1.

Ответчик указанные выше заключения МЭЭ и ЭКМП в установленном законом порядке не обжаловал. На основании проведенных экспертиз к ответчику были применены финансовые санкции в виде неоплаты оказанной медицинской помощи.

По инициативе истца в ООО «Медицинский центр «Нота Бене» составлено заключение специалиста по результатам психологического исследования № 025 от 24.02.2024 г., согласно выводам которого, по поставленным вопросам даны ответы:

- испытывает ли подэкспертная физические или нравственные страдания по поводу неправомерных действий адрес 8 ДЗМ» и смерти своей матери? Если да, то в чем они выражаются?

анализ биографической психологической информации и результаты психологических исследований позволяют говорить о том, что указанные события создали для подэкспертной ФИО1 чрезмерные препятствия в виде значительных стрессогенных нарушений ее жизни, преодоление которых находится за пределами имеющихся материальных ресурсов и психологических возможностей обследуемой. ФИО1 испытывает физические (нарушение сна, снижение веса) и нравственные страдания (осложненное переживание горя), которые влияют на все сферы ее жизни и проявляются в переживании депрессии средней степени тяжести, повышенной личностной и ситуативной тревоге и нарушении процессов адаптации (разрушение семейных отношений, ограничение общения, снижение социальной активности, ограничении возможностей проведения досуга).

- состоят ли в причинной связи страдания подэкспертной с действиями адрес 8 ДЗМ»?

анализ биографической психологической информации и результаты психологических исследований позволяют говорить о том, что ФИО1 испытывала деструктивные переживания сильной тревоги, связанной с безысходностью и невозможностью изменить сложившуюся ситуацию, в период от позднего обнаружения (по вине врача) запущенного онкологического заболевания матери до смерти матери, что привело к хроническому эмоциональному стрессу, а в последующий период выражено нарушило процесс горевания ФИО1 по поводу утраты значимого для нее человека, что, в свою очередь, привело к стойким нарушениям ее эмоциональной жизни и повлияло на все сторны ее жизни.

- если подэкспертная испытывает страдания, то какова их степень?

анализ биографической психологической информации и результаты психологических исследований позволяют говорить о том, что выявлена средняя степень выраженности страданий, так как подэкспертная ФИО1 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые оказывают влияние на все стороны ее жизни, ей требуется психотерапевтическая помощь.

- имеются ли, а если имеются, то каковы индивидуально-психологические особенности подекспертной, которые могли оказать существенное влияние на степень его субъективных переживаний?

анализ биографической психологической информации и результаты психологических исследований позволяют говорить о том, что у подекспертной ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: ФИО1 обладает тревожно-мнительным типом характера, с выраженной тревожностью, повышенной чувствительностью, сензитивностью, эмоциональной напряженностью, сниженным порогом фрустрации, склонностью к самокритичности и самообвиняющему поведению, депрессивным реакциям. Она добросовестна, обязательна, но не уверена в себе и в стрессовых ситуациях неустойчива, импульсивна, впадает в отчаяние. В ситуации хронического стресса склонна к развитию невроза. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на усиление ее субъективных переживаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста от 11.12.2023 г., согласно выводам которого, причиной смерти могут быть либо заболевания, либо травмы или их осложнения. Объективно причина смерти может быть установлена только на основании данных, полученных при вскрытии трупа, в том числе и результатов дополнительных исследований. Если судебно-медицинское и патолого-анатомическое исследование трупа не проводили, то достоверно установить непосредственную причину смерти лишь по данным наружного осмотра и по данным в медицинской документации невозможно.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-Ф3 «1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. 2. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях устранения возникших противоречий и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (в данном случае в области медицины), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро СМЭ адрес.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также медицинских документов на имя фиоН составлено заключение комиссии экспертов № 416/24, согласно выводам которого: из материалов гражданского дела усматривается, что фио была прикреплена на медицинское обслуживание к адрес № 8 ДЗМ» филиал № 3 с 20.01.2014 (сведения из «Протокола № 5 заседания лечебно-контрольной подкомиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 8 ДЗМ» от 18.12.2023»), однако, в предоставленных медицинских документах имеются записи врачей об обращениях пациентки и результаты обследований только в период времени с 30.04.2020 по 10.08.2022. Оценить по имеющимся данным проводилась ли диспансеризация фио до марта 2021 года и если не проводилась, то по каким причинам, не представляется возможным.

Из копии медицинской карты № 7088071060 известно, что фио наблюдалась с диагнозами: инсулиннезависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями, сахарный диабет 2 типа, дистальная полинейропатия, целевой гликированный гемоглобин 7%, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений.

В указанной карте имеются данные, что при обращении к терапевту 09.02.2021 у фио на амбулаторном приеме были зафиксированы - болезненность при пальпации паравертебральных мышц пояснично-крестцового отдела позвоночника, положительные симптомы натяжения в поясничном отделе, активные жалобы на боли в поясничном отделе не предьявлялись. Установлен дополнительный диагноз: «Остеохондроз позвоночника у взрослых. Дорсопатия поясничного отдела», назначено лечение (Мелоксикам 15 мг 1 раз в сутки в течение 20 дней). При осмотре 17.03.2021 неврологический статус был без динамики, активных жалоб пациентка не предъявляла, была назначена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, даны направления на анализы крови общий и биохимический, электрокардиографию (ЭКГ), флюорографию (ФГ), на консультацию гинеколога. 20.03.2021 была сделана рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника - установлены признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 адрес приеме 11.04.2021 терапевтом зафиксированы жалобы на боли в пояснице при движении, в анамнезе указано, что болеет в течение 1 года, амбулаторное лечение без достаточного эффекта. Назначено лечение - местно - гель Матарен плюс, внутрь - Мелоксикам Авексима 15 мг в течение 10 дней 1 раз в день, для коррекции терапии назначена консультация невролога.

15.04.2021 фио была осмотрена неврологом, в неврологическом статусе - болезненность крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, фасеточных суставов слева, отсутствие болезненности при пальпации паравертебральных точек и при перкуссии остистых отростков, движения в полном объеме. Установлен диагноз: «Люмбаго с ишиасом. Хроническая люмбоишиалгия скелетно-мышечного генеза. Фасеточный синдром». Назначено лечение (Мелоксикам 15 мг 1 раз в день в течение 7 дней, Мидокалм (Толперизон) 150 мг 2 раза в день в течение 7 дней). Амбулаторные приемы проведены в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины» 4 4, а именно: собран анамнез и жалобы; выполнены физикальное обследование (визуальный осмотр и пальпация с оценкой чувствительной и двигательной сфер), общетерапевтическая аускультация и перкуссия, измерено артериальное давление (АД), назначены общий анализ крови и рентгенография пояснично-крестцового отдела, консультация невролога, не назначен общий анализ мочи. Лечение также было назначено в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины» - нестероидные противоспалительные препараты для приема внутрь (мелоксикам) и местно (матарен плюс), миорелаксанты (толперизон). Таким образом, по профилю «Неврология» лечение фио в ГБУЗ «ГТ № 8 ДЗМ» в целом было проведено в соответствии с медицинским стандартом, за исключением назначения общего анализа мочи.

Как уже было указано выше, 17.03.2021 фио врачом общей практики обоснованно и в соответствии с «Порядком проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации отдельных групп взрослого населения» в целях проведения мероприятий скрининга (первого этапа диспансеризации), было назначено: проведение лабораторных исследований: анализа крови (общий анализ крови + СОЭ + лейкоцитарная формула + тромбоциты), определения глюкозы в крови, определения холестерина в крови (исследования выполнены 24.03.2021); консультация врача-гинеколога (консультация врача-гинеколога пациенткой не выполнена); инструментальные исследования: ЭКГ (выполнено 26.03.2021), флюорография легких (выполнена 18.03.2021).

Согласно данным профилактической флюорографии легких от 18.03.2021, на цифровой флюорограмме органов грудной клетки в прямой проекции отмечалось расширение срединной тени за счет узловой тени с нечеткими неровными контурами в проекции левого корня на уровне бифуркации трахеи, что было врачом-рентгенологом расценено, как признак патологии корня левого легкого и в связи с чем, была рекомендована компьютерная томография органов грудной клетки (КТ ОГК). В дальнейших записях отсутствует интерпретации врачами результата флюорографии ОГК от 18.03.2021, а также отсутствует назначение фио рекомендованной КТ ОГК. В соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (п.7. При подозрении (наличии клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить) или выявлении у пациента онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники направляют пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы). Информация о выявленном подозрении на онкологическое заболевание направляется медицинским работником врачу-онкологу медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную медицинскую помощь). В период времени с 15.04.2021 по 09.09.2021 сведения об обращениях фио в поликлинику отсутствуют. Только при осмотре терапевтом 09.09.2021 пациентка была обоснованно направлена на рентгенографию органов грудной клетки, 30.09.2021 - на КТ ОГК, 11.10.2021 - на консультацию к врачу-онкологу, 24.10.2021 впервые был установлен диагноз: «Новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого». В дальнейшем медицинская помощь фио оказывалась в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» в необходимом объеме.

Таким образом, на основании предоставленных медицинских документов экспертная комиссия приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ «П № 8 ДЗМ» были допущены нарушения приказа «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», а именно: не была своевременно проведена интерпретация результатов инструментально-диагностических исследований (флюорографии органов грудной клетки от 18.03.2021), пациентка не направлена на дообследование (КТ ОГК) и консультацию врача-онколога.

Указанные нарушения расцениваются экспертной комиссией как дефект диагностики.

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Иными словами, между дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья (наступившим исходом) должна быть прямая причинно-следственная связь.

В данном случае, при анализе медицинской помощи, оказанной фио в адрес № 8 ДЗМ» был выявлен дефект диагностики (не была своевременно проведена интерпретация результатов инструментально-диагностических исследований, пациентка не направлена на дообследование (КТ ОГК) и консультацию врача-онколога.

Следует пояснить, что на момент проведения флюорографии 18.03.2021 у пациентки фио уже имелось новообразование в области грудной клетки. Для установления времени, когда впервые появились рентгенологические признаки новообразования лёгких необходимо исследовать в динамике результаты рентгенологических исследований лёгких, проведённых фио в адрес № 8 ДЗМ» за весь период наблюдения с 2014 года. Новообразование было диагностировано только в октябре 2021 года, верифицировано в ноябре 2021 (с целью морфологической верификации опухоли 20.11.2021 была проведена бронхоскопия с биопсией. Прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного материала № B13409_21-1 от 26.11.2021 выявило мелкоклеточную карциному) и в декабре 2021 была определена стадия заболевания: «Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого, центральная рак верхней доли левого легкого (мелкоклеточный вариант).

Иными словами, установленный дефект диагностики не является причиной злокачественного заболевания у фио, прямая причинно-следственная связь между дефектом диагностики и наличием новообразования у пациентки отсутствует.

С декабря 2021 года по апрель 2022 года фио получала химиотерапию. В мае 2022 было отмечено прогрессирование заболевания в виде метастаза опухоли в мозжечок. После микрохирургического удаления метастатической опухоли левого полушария мозжечка 23.05.2022 была проведена морфологическая верификация метастаза (иммуногистохимическое, гистологическое исследование № 022872_22-1 от 31.05.2022), которая подтвердила наличие метастаза мелкоклеточного рака легкого в головном мозге.

Онкологическим консилиумом от 02.06.2022 фио было рекомендовано симптоматическое лечение. 17.09.2022 пациентка скончалась.

Смерть фио наступила от прогрессирования злокачественного новообразования левого лёгкого (центральный рак верхней доли левого легкого с прорастанием в средостение) с метастазами в регионарные лимфатические узлы и в головной мозг (мозжечок), развитием раковой кахексии и полиорганной недостаточности, что подтверждается: результатами прижизненного гистологического исследования биопсийного матернала от 26.11.2021 и от 31.05.2021 (верифицирован рак лёгкого с метастазом в мозжечок); результатами обследования, произведенного пациентке в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» (МРТ головного мозга от 17.05.2022 образования в обоих полушариях мозжечка; КТ органов грудной клетки от 19.05.2022 в сравнении с КТ ОГК от 26.10.2021 - увеличение опухолевого узла в левом легком с нарастанием опухолевой инвазии в средостение, увеличение количества и размеров очагов уплотнения в верхней доле левого легкого - более вероятно, очаги отсева, дифференцировать с воспалительными изменениями); клиническими данными о состоянии пациентки в последние дни-часы жизни из ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (14.09.2022 при поступлении состояние тяжёлое, PPS-30%, речь замедленная, явления энцефалопатии, когнитивна снижена, частота дыхательных движений 22 в мин, насыщение крови кислородом 93 %, АД 140/80 мм рт.ст., частота сердечных сокращений 96 в мин. За время госпитализации состояние прогрессивно ухудшалось в виде нарастания явлений эндогенной интоксикации, явлений сердечно-легочной недостаточности, снижения показателей гемодинамики, угнетения сознания).

В случае фио опухоль и её метастаз были гистологически верифицированы, смерть наступила в стационаре после длительной болезни, в связи с чем необходимости в проведении патологоанатомического вскрытия для установления причины смерти экспертная комиссия не усматривает.

Между диагностированным у фио в октябре 2021 года злокачественным образованием лёгкого и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, сам по себе дефект диагностики с медицинской точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью фио, у экспертной комиссии не имеется.

Экспертная комиссия подчёркивает, что выявленный дефект диагностики при оказании медицинской помощи фио в адрес № 8 ДЗМ» в период времени с 17.03.2021 по 09.09.2021 не был причиной смерти пациентки, но привел к более поздней диагностики злокачественного новообразования (только в октябре 2021 года).

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ее результатам не имеется: экспертиза проведена лицами (комиссией), обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Таким образом, суд считает экспертное заключение Бюро СМЭ адрес № 416/24 приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной матери истицы медицинской помощью в адрес № 8 ДЗМ» и ее смертью.

Однако, как указано выше, со стороны адрес № 8 ДЗМ» имелись дефекты при оказании медицинской помощи фио, в том числе, не была своевременно проведена интерпретация результатов инструментально-диагностических исследований, пациентка не направлена на дообследование (КТ ОГК) и консультацию врача-онколога.

Исходя из установленных выше нарушений, допущенных адрес № 8 ДЗМ» при оказании медицинской помощи фио, суд приходит к выводу, что в данном случае дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи могли ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения: здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывала, в том числе, на то, что медицинская помощь фио была оказана некачественно, таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом и в связи с тем, что лично ей ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери (дефекты приведены выше), были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи близкому родственнику истца, что повлекло причинение ей нравственных страданий, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере - сумма - принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес № 8» адрес Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 г.