САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17885/2023 Судья: Смирнова Е.В.

УИД 78RS0014-01-2022-000127-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-27/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, неустойки, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14 820 436,27 руб., неустойки в размере 15 828 225,91 руб. за период с 01.01.2019 по 03.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы долга по договору займа от 24 апреля 2015 года.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, в котором просит признать договор займа от 24 апреля 2015 года недействительной сделкой, применить последствий недействительности договора займа от 24 апреля 2015 года в виде признания отсутствующим обязательства сторон по договору займа от 24 апреля 2015 года (л.д. 89-92 том 2). В обоснование требований указывал, что денежные средства от ФИО4 не получал, договор займа не заключал, обязательства по возврату займа не принимал. Представленный в материалы дела договор займа от 24 апреля 2015 года был подписан ответчиком значительно позднее указанной в договоре займа даты по настоянию истца по первоначальному иску и его юриста. Документы по займу были подписаны в качестве возможной одной из форм распределения убытков, понесенных учрежденным сторонами спора ООО «Мультилайт». Ввиду того, что распределение было осуществлено по факту владения долей, сумма в договоре займа, подписанном сторонами, «не точная, даже – с копейками…». Свои требования подписать договор займа ФИО8 объяснял опасением выхода ФИО5 из бизнеса. ФИО4 утверждал, что договор исключительно «понятийный» и что требовать возврата долга по нему он никогда не будет. ФИО4 был достоверно осведомлен, что уровень дохода ФИО5 не соответствует возможностям ФИО5 по возврату суммы займа. Вопреки утверждениям ФИО4 никакие деньги ФИО5 не возвращал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 14 820 436,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 016 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставлен без удовлетворения.

С данным решением ФИО5 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске ФИО4, и удовлетворении его встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратился ФИО4, который просит отменить решение в части отказа во взыскании пени, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, представители третьи лиц Управление Росфинмониторинга и УФНС по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, ФИО4 направил в суд своего представителя, от УФНС России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соотвесвтии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (Займодавец) передал ФИО5 (Заемщик) беспроцентный займ в размере 19 220 436,27 руб. со сроком возврата в размере 9 000 000 руб. до 24.08.2015, в размере 10 220 436,27 руб. не позднее 24.04.2016 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.6 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе части суммы займа, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Текст договора займа является печатным, в нижней части договора содержится расписка, собственноручно написанная ФИО5, следующего содержания: «Денежные средства в размере 19 220 436,27 (Девятнадцать миллионов двести двадцать тысяч четыреста тридцать шесть 27/100 рублей по договору займа от 24.04.2015 получил в полном объеме. Претензий не имею к ФИО4. 24.04.2015 года».

19.12.2017 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 24.04.2015, согласно которому изменен пункт 1.2 договора, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2018, исключен пункт 1.3 договора.

Из искового заявления ФИО4 следует, что 24.08.2015 ФИО5 была возвращена часть долга в размере 2 900 000 руб., 08.10.2018 в размере 1 500 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок заем не был возвращен, 27.10.2021 ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой просил в течение 5 дней вернуть сумму займа в размере 14 820 436, 27 руб., уплатит неустойку в размере 15 279 869, 79 руб., претензия оставлена ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными ФИО4 требованиями, ФИО5 подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 24.04.2015 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа не заключал, указывал, что договор был им подписан гораздо позже указанной в нем даты.

Также ФИО5 ссылался на то, что договор займа был заключен по настоянию ФИО4 с целью распределения убытков, возникших у ООО «Мультилайт», соучредителями которого являлись ФИО4 и ФИО5, в результате исполнения обязательств по заключенным договорам, и недопущения выхода ФИО5 из бизнеса. При этом ФИО4 обещал, что не будет взыскивать с ФИО5 деньги по договору займа, то есть обманом ввел в заблуждение.

Кроме того, ФИО5 указал, что ни на момент подписания договора займа, ни в последующим он не располагал денежными средства в размере займа, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также имелись иные обязательства, в том числе по договору ипотеки, о чем ФИО4 было известно. При этом со стороны ФИО4 не представлено доказательств наличия указанной в договоре суммы займа для ее выдачи ФИО5

В подтверждение своего финансового положения ФИО4 представлена налоговая декларация за 2013 год, сумма задекларированного дохода составила 251 853 135 рублей (л.д. 82-88 том 1); выписка из лицевого счета, подтверждающая факт уплаты истцом налога на доходы от 17.12.2014 на сумму 4 274 400 рублей (л.д. 90 том 1); договор купли – продажи земельного участка от 28 июня 2013 года, согласующийся по сведениям о сумме дохода с декларацией; банковские выписки со значительными суммами оборотов, в несколько раз превышающими сумму займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о подписании договора займа от 24.04.2015 позднее даты, проставленной в договоре, как необоснованные и голословные, поскольку в собственноручно написанной расписке о получении денежных средств ответчиком от истца проставлена дата в соответствии с датой заключения договора (24.04.2015), что подтверждает факт передачи денег в указанную дату и факт заключения договора займа, являющегося реальным.

Также отклонены судом ссылки ФИО5 на «понятийный характер» заключенного договора, подозрительность условий договора займа в части суммы «с копейками», отсутствия условия о платности займа, обеспечения возврата займа как на условия, не доступные независимым участникам гражданских отношений, как надуманные доводы, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт ведения сторонами договора займа совместного бизнеса, то есть наличие у сторон совместных интересов в предпринимательской сфере, что однозначно не свидетельствует о безденежности или недействительности договора займа.

Довод ФИО5 о том, что подписанный договор прикрывал соглашение сторон о распределении убытков, возникших у ООО «Мультилайт», соучредителями которого стороны являлись в тот период, отклонен судом как не подтвержденный с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Относительно разумных экономических мотивов сделки суд отметил, что, источники дохода истцом раскрыты; доказательств расходования ответчиком суммы займа истец не должен предоставлять, поскольку займ не являлся целевым, истец лишен возможности и не обязан осуществлять контроль за расходованием ответчиком денежных средств. Утверждение ФИО5 об отсутствии у него финансовой возможности возврата займа по причинам нахождения на его иждивении детей и престарелой матери, наличия иных неисполненных обязательств, являлись рисками обеих сторон, однако, вопреки доводам встречного иска это само по себе о безденежности займа свидетельствовать не может. Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что после заключения договора займа его имущественное положение не претерпело существенных изменений, состав имущества не прирос, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

Отклоняя доводы ФИО5 о безденежности договора займа, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что ответчик вправе был оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было; факт собственноручного подписания договора, дополнительного соглашения и расписки ФИО5 не оспорен. При написании расписки, из буквального толкования которой однозначно следует, что денежные средства по договору займа были получены ФИО5 от ФИО4, ответчик не мог не осознавать последствий ее написания. Учитывая изложенное, в силу ст. 431 ГПК РФ, исходя из буквального содержания расписки, суд пришел к выводу, что ее написанием ФИО5 собственноручно, действуя осознанно, выразил волеизъявление на принятие денежных средств от истца, чем подтвердил факт исполнения последним договора займа, что в совокупности с отсутствием письменных доказательств, опровергает все приведенные ответчиком доводы, направленные на доказывание безденежности займа.

Доказательств, бесспорно подтверждающих подписание договора займа под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, суду ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно встречных исковых требований (л.д. 95-96 том 2).

Разрешая указанное ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, установив, что встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой основано на мнимости сделки, заключении ее под влиянием обмана, заблуждения, указал, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты заключения договора займа 24.04.2015, и истекал 24.04.2018. Учитывая, что иск предъявлен в сентябре 2022 года, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению иска, не приведено, суд пришел к выводу о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с указанными требованиями в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя требования Ботки. И.Н. о взыскании сумы займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения и исполнения со стороны ФИО4 договора займа, и неисполнения со стороны ФИО5 обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средств в размере 14 820 436,27 руб. в пределах заявленных требований с учетом утверждения о частичном возврате суммы долга.

Также судом учтено, что заключение УФНС России по Санкт-Петербургу не содержит безусловных оснований для признания требований истца необоснованными, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Мультилайт», через которое ФИО4 и ФИО5 являлись аффилированными, было возбуждено 11 февраля 2019 года, спустя почти четыре года после подписания сторонами по делу спорного договора, следовательно, банкротство ООО «Мультилайт» на корпоративный характер займа не указывает. Каких – либо сведений о том, что займ был обусловлен целью легализации денежных средств, заключение также не содержит.

Утверждение ФИО5 о том, что возврат займа им не производился, не влечет отказ в удовлетворении иска, учитывая, что предъявление истцом требований в заявленном размере связано с его усмотрением в рамках реализации прав, предоставленных нормами ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 пени в соответствии с условиями договора займа исходя из следующего.

Истец в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела настаивал именно на взыскании с ответчика пени в размере, обусловленном п. 1.6 Договора займа от 24 апреля 2015 года,, которым предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе, части суммы займа, Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против указанных требований, ссылался на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере пени, поскольку в договоре зачеркнуто значение пени.

Суд первой инстанции, установив, что зачеркивание цифрового значения размера пени является не оговоренным в договоре исправлением, что не позволяет однозначно истолковать содержание договора в части размера согласованного сторонами пени, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учитывая, что в данном случае истцом самостоятельно определен предмет иска (взыскание неустойки) и его основание (взыскание неустойки в размере, обусловленном договором), после поступления возражений ответчика относительно зачеркивания условия о размере пени в договоре, сделанного им собственноручно и с согласия истца, судом представителю истца разъяснялось право уточнить требования и произвести расчет пени на основании ключевой ставки ЦБ РФ, что согласовывалось бы с положениями ст. 811, 395 ГК РФ, однако представитель истца отказалась уточнить требования, настаивая на взыскании договорной неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 15 828 225,91 рублей за период с 01.01.2019 по 03.12.2021 г.г., рассчитанном исходя из ставки, согласованной в Договоре от 24.04.2015.

Также, судом первой инстанции, на основании ст. ст. 84, 88, 98 ГРК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (48,36%) в размере 29 016 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика суммы займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что денежные средства по указанной расписке он не получал, а сама расписка была написана под влиянием обмана со стороны ФИО4, подлежат отклонению в связи со следующими основаниями.

Из ст. 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (

Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.