Дело 2-5227/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005304-81

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

При помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

Установил:

Российская Федерация, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что:

- решением Красногорского городского суда Московской области от 28.01.2022 года по гражданскому делу № с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО15 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 4 330 624 рубля и государственная пошлина в размере 29 853 рубля(л.д.4);

- решением Красногорского городского суда Московской области от 19.01.2022 года по гражданскому делу № с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО16 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 6 008 940 рублей и государственная пошлина в размере 38 245 рублей (л.д.92);

- решением Красногорского городского суда Московской области от 19.01.2022 года по гражданскому делу № с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО17 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 456 000 рублей и государственная пошлина в размере 25 480 рубля (л.д.144).

Основаниями для взыскания указанных денежных средств с истца послужило прекращение права ипотеки в связи с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником Управления Росреестра по Московской области ФИО1 с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года. Истец указывает, что Росреестр не выступает по отношению к ответчику ни работодателем, ни представителем нанимателя, правоотношения сторон опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а деликтной ответственностью.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства взысканные на основании вступивших в законную силу вышеназванных решений Красногорского городского суда Московской области.

Определением суда от 29 августа 2023 года (протокольно) гражданское дело № 2-5227/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса и гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-5227/2023 (л.д.187).

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в поданных исках основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-44).

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обстоятельствах (обстоятельствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Однако, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежит применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно положениям статей 15, 1069 ГК РФ, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий") с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года (л.д. 168).

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 назначенная приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 12.09.2008 N 1952 к/a на государственную должность ведущего специалиста-эксперта отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, то есть являясь должностным лицом, действуя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должностным регламентом, утвержденным 15.09.2008 руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обладая в силу указанных документов широким кругом властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, умышленно, в нарушение п. п. 77 - 79 административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 14.09.2006 N 293, согласно которым: основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя в Росрегистрацию с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав; специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения, устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность; специалист, ответственный за прием документов, проверяет полномочия заявителя, в том числе полномочия представителя правообладателя и участников сделки действовать от их имени, полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица; п. 2.3.1. должностного регламента, утвержденного 15.09.2008 руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, согласно которому специалист в соответствии с задачами и функциями отдела исполняет должностные обязанности, определенные административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 14.09.2006 N 293, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - <данные изъяты> а именно, 10.02.2009 года в период времени с 10 часов 52 минут до 16 часов 36 минут, 12.02.2009 г. в период времени с 11 часов 01 минуты и 15 часов 12 минут, и 19.02.2009 г. в период времени с 10 часов 41 минуты до 13 часов 05 минут, умышленно произвела прием документов на государственную регистрацию сделок-расторжений договора ипотеки в отношении значительного количества земельных участков в отсутствие одной из сторон - представителя <данные изъяты>., а так же в его отсутствие приняла от его имени дополнительные входящие документы к сделкам-расторжениям договоров ипотеки по земельным участкам и документы о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел III по земельным участкам, с которыми были проведены сделки-расторжения договора ипотеки по земельным участкам, чем нарушила административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым грубо нарушила права и законные интересы <данные изъяты> причинив указанной организации ущерб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Случаи полной материальной ответственности работника, в частности, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда Московской области от 28.01.2022 года по гражданскому делу № от 19.01.2022 года по гражданскому делу №, от 19.01.2022 года по гражданскому делу № с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО18. за счет казны РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 4 330 624 рубля и государственная пошлина в размере 29 853 рубля, в пользу ФИО19 за счет казны РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 6 008 940 рублей и государственная пошлина в размере 38 245 рублей, а в пользу ФИО20 за счет казны РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 456 000 рублей и государственная пошлина в размере 25 480 рубля.

Указанными судебными актами также установлено, что между <данные изъяты>" и ФИО21 ФИО22 ФИО23.. в 2011-2012 г.г. были заключены предварительные договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, а покупатель обязался оплатить цену договора. На момент заключения договора земельные участки находились в собственности продавца, что подтверждалось свидетельством о праве собственности от 19.10.2011, являвшимся приложением к договору. Цена по договору была покупателями уплачена.

Впоследствии стороны заключают договора купли-продажи земельных участков, и спорные земельные участоки передаются в собственность ФИО24 по актам приема-передачи.

При этом, указанные земельные участки, как и ряд других, образованы в 2011 году путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается кадастровыми паспортами, являвшимися приложением к вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи.

28.05.2018 <данные изъяты>" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, запись в ЕГРЮЛ исключена, а в 2015 году <данные изъяты> обратился в Домодедовский городской суд с иском ко всем собственникам выделенных земельных участков о восстановлении права залога (ипотеки) и обращения взыскания на земельные участки, в том числе на земельные участки, принадлежащие ФИО25

Решением Домодедовского городского суда от 16.06.2015 установлено, что 29.01.2007 <данные изъяты> предоставил в залог <данные изъяты> следующие земельные участки: №. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Московской области 24.09.2007, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки. 19.02.2009. УФРС по Московской области зарегистрировано соглашение от 10.10.2008 о расторжении договора об ипотеке, о чем внесена запись в ЕГРП.

Далее, <данные изъяты>" продал вышеуказанные земельные участки <данные изъяты> <данные изъяты> 14.10.2009 продает земельные участки <данные изъяты> в обоснование заявленных требований ссылался на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда по делу №, которым установлено, что прекращение права ипотеки произошло в связи с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником Росреестра с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним во внеочередном порядке и без присутствия одной из сторон - представителя <данные изъяты> что прямо запрещено Административным регламентом.

На основании изложенного Домодедовский городской суд удовлетворил требования <данные изъяты> в том числе и к ФИО26.: восстановил право залога (ипотеки) <данные изъяты> на земельные участки приебретенные последними по договорам купли-продажи, а также обратил на них взыскание как на предмет залога по договору ипотеки от 29.01.2007, заключенному между <данные изъяты>

В свою очередь, вступившим в законную силу приговором суда от 15 апреля 2013 года установлено совершение ФИО1, являющейся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего <данные изъяты>" - залогодержателя недвижимого имущества.

При этом, решением Домодедовского городского суда от 16 июня 2015 года нарушенное право залога <данные изъяты>" было восстановлено, последним имущественные требования к Управлению Росреестра не предъявлялись.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором суда умысел должностного лица ФИО1 не охватывался нарушением прав и законных интересов ФИО28, последние не являлись потерпевшими по уголовному делу, сделки, по которым они приобрели земельные участки были совершены в 2011-2012 г.г.

Вступившими в законную силу судебными решениями в пользу ФИО29. взысканы убытки в размере оплаченной ими по договору купли-продажи стоимости земельных участков, право собственности на которые они утратили в результате обращения на них взыскания по требованиям <данные изъяты> при этом, возмещение указанных убытков было возложено на Управление Росреестра по Московской области за счет казны Российской Федерации, как лица ответственного за виновные действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в погашении записи об ипотеки.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 23 июля 2020 года N 1710-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом поскольку, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу судебным решением в пользу гр. ФИО30 были взысканы убытки в размере оплаченной ими по договору купли-продажи стоимости земельных участков, право собственности на которые они утратили в результате обращения на них взыскания по требованиям <данные изъяты> а рамках рассмотрения вышеуказанного спора ответчик к участию в деле не привлекалась, при этом судом также не было установлено, что в ее действиях имели место умышленные действия по причинению убытков ФИО31 а отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями по погашению ипотеки и убытками, причиненными ФИО32. является в том числе приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по обвинению ФИО33 которыми были представлены в Управление Росреестра подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки, содержащие подложную подпись с подражанием подписи представителя <данные изъяты>", и на основании которых была прекращена ипотека, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО34 денежные средства с Управления Росреестра по Московской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и возмещенными за счет казны Российской Федерации ФИО35 ущербом, истцом не доказана.

Поскольку, вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить испрашиваемые истцом денежные в порядке регресса, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 ФИО36 о взыскании денежных средств, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.