29RS0018-01-2024-004786-98
Дело № 2-195/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, взыскании компенсации за уменьшение площади доли, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 21/50 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее также квартира, жилое помещение). Ответчику принадлежит 29/50 доли, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец занимает комнату №3 на техническом плане, ответчик – комнату №2, данные помещения являются изолированными. В связи с изложенным просила выделить в натуре 21/50 доли в квартире в виде помещения №3 на техническом плане, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 890 руб.
В период производства по делу сторона истца уточнила заявленные требования, окончательно попросив выделить в натуре 21/50 доли в квартире в виде помещения №3 на техническом плане, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за уменьшение площади доли в размере 4 576 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 023 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялось ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.
Третьи лица администрация ГО «Город Архангельск», ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО, ООО «ПКО «Феникс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 указанного постановления).
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ФИО1 (ранее - ФИО4) А.М. (21/50 доли) и ФИО2 (29/50 доли).
Согласно техническому паспорту жилое помещение представляет собой две обособленные комнаты 18,1 кв.м. и 13,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 31,4 кв.м.
Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО от 23 июня 2024 года №296677/24/29022-ИП наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Наличие вышеуказанного запрета препятствует внесудебному разделу объекта недвижимого имущества и послужило поводом для обращения в суд ФИО1 с настоящими требованиями.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью выяснения технической возможности раздела помещения в натуре, производство которой было поручено экспертам ООО «АльПрофи».
Согласно заключению эксперта №Э-013/2025 от 14 февраля 2025 года, техническая возможность выдела в натуре принадлежащих ФИО1 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по предложенному варианту: ФИО1 передается часть жилого помещения в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте); ФИО2 – передается комната площадью 18,1 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте), имеется.
Экспертом указано, что выделяемые по предложенному варианту помещения соответствуют признакам самостоятельных объектов недвижимости, в том числе установленным техническим, строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям (также с учетом того, что дом признан аварийным), за исключением требований пожарной безопасности, согласно которому все двери должны открываться по направлению выхода из здания (необходимо устранить данное нарушение).
Жилые комнаты являются изолированными друг от друга жилыми помещениями, имеют отдельные входы в общий коридор (помещение №7 в техническом паспорте), а также отвечают признакам самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того имеется свободный доступ для пользования общим имуществом – вспомогательными помещениями (кухня, туалет, ванная), следовательно, жилые помещения можно использовать самостоятельно по целевому назначению.
Исследуемые жилые помещения имеют изолированные выходы в общий коридор (помещение №7а в техническом паспорте), а также общий коридор (помещение №7 в техническом паспорте) с третьим жилым изолированным помещением (помещение №1 в техническом паспорте), имеется свободный доступ для пользования общим имуществом – вспомогательными помещениями (кухня, туалет, ванная), следовательно, выдел в натуре по предложенному варианту не нарушает права и интересы граждан, а именно всех жильцов коммунальной квартиры, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, исходя их признаков самостоятельности объектов недвижимости и их самостоятельного использования по целевому назначению.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы (в том числе подтверждающих, что раздел жилого помещения в натуре по предложенному варианту раздела невозможен), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, суд полагает, что раздел жилого помещения следует произвести по предложенному истцом варианту, так как при этом будет соблюден баланс интересов сторон спора.
В виду изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Следует произвести раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выдела в собственность ФИО1 части жилого помещения в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте), а также выдела в собственность ФИО2 части жилого помещения в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте). Признать право собственности ФИО1 на выделенную в натуре долю в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте). Признать право собственности ФИО2 на выделенную в натуре долю в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку общая площадь доли, принадлежащей ФИО1, в результате выдела в натуре уменьшилась на 0,1 кв.м., доля, принадлежащая ФИО2 увеличилась на 0,01 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.
Экспертом рыночная стоимость компенсации за 0,1 кв.м. комнаты определена в размере 4 576 руб. Доказательств иной стоимости в ходе рассмотрения дела не представлено.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за уменьшение площади доли в размере 4 576 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя
ООО «АльПрофи» представлен счет №12 от 14 февраля 2025 года на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2025 года денежная сумма, внесенная ФИО3, действующим в интересах ФИО1, в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.
Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие технической возможности выделить в натуре принадлежащие ФИО1 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а требование о выделе доли в натуре признано обоснованным, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ФИО1 в размере 30 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АльПрофи» в размере 20 000 руб., согласно счету №12 от 14 февраля 2025 года, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 023 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о выделе доли в натуре из общего имущества, взыскании компенсации за уменьшение площади доли, судебных расходов удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем выдела в собственность ФИО1 части жилого помещения в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте), а также выдела в собственность ФИО2 части жилого помещения в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте).
Признать право собственности ФИО1 на выделенную в натуре долю в виде комнаты площадью 13,3 кв.м. (помещение №3 в техническом паспорте).
Признать право собственности ФИО2 на выделенную в натуре долю в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. (помещение №2 в техническом паспорте).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за уменьшение площади доли в размере 4 576 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 023 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей согласно счету на оплату №12 от 14 февраля 2025 года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья С.С. Воронин