Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца (представителя третьего лица фио) ...а Е.А.,
ответчиков ...фио, ...ого Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по иску ...а ... к ...ому ...... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, в обоснование исковых требований указав, что 21.07.2022 года между сторонами был заключен предварительный договор по покупке нежилого помещения площадью 13,9 кв.м. по адресу: адрес. Согласно п. 6.1 договора стороны обязаны не позднее 08.08.2022 года заключить договор купли – продажи нежилого помещения по цене 1 850 000 руб. В соответствии с п. 5.3 предварительного договора истец был обязан перечислить ответчикам задаток в размере 100 000 руб., который обеспечивает обязательство заключить основной договор. Истец свои обязательства исполнил. Однако основной договор между сторонами заключен не был, стороны перезаключили договор 26 октября 2022 года сроком до 11 ноября 2022 года. Основной договор между сторонами не заключен, на претензию ответ не поступил, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 010 рую, расходы на оплату государственной пошлины 11 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., денежные средства на получение нотариального согласия на заключение договора в размере 2 000 руб.
Истец (представитель третьего лица фио) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ...ой Д.Д. и ... И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на перечисление истцу в счет возврата денежных средств в размере 15 000 руб., указав, что сделка не была совершена по вине ответчиков.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 21.07.2022 года между ...ым И.А., ...фио и ...ым Е.А. был заключен предварительный договор по покупке нежилых помещениий площадью 13,9 кв.м. по адресу: адрес.
Согласно п. 6.1 договора стороны обязаны не позднее 08.08.2022 года заключить договор купли – продажи нежилого помещения по цене 1 850 000 руб.
В соответствии с п. 5.3 предварительного договора истец был обязан перечислить ответчикам задаток в размере 100 000 руб.
Истец свои обязательства исполнил.
Однако основной договор между сторонами заключен не был.
26.10.2022 года между ...ым И.А., ...фио и ...ым Е.А. был заключен предварительный договор по покупке нежилых помещений площадью 13,9 кв.м. по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5.1 предварительного договора истец был обязан перечислить ответчикам задаток в размере 300 000 руб.
Однако основной договор между сторонами заключен не был.
Согласно поступившему в адрес суда ответа на запрос из адрес, 26.10.2022 года со счета фио были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ...фио, 27.10.2022 года - сумма в размере 50 000 руб.
Согласно представленных документов из ... денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ...ым Е.А. на счет ответчиков.
При этом, в ходе судебного заседания истец, являясь также представителем третьего лица фио пояснил, что с фио истец являются супругами, денежные средства передавались фио именно для исполнения предварительного договора в счет задатка, фио не возражает, чтобы указанные денежные средства были взысканы в пользу истца.
В судебном заседании ответчики ...фио и ... И.А. пояснили, что действительно в сет исполнения условий предварительного договора получили от истца денежные средства в размере 300 000 руб., при этом денежные средства были получены каждым из них в размере по 150 000 руб., несмотря на зачисление денег к одному из них на счет. В последующем денежные средства в сумме 15 000 руб. были возвращены ответчиками истцу, эти деньги принадлежат каждому из ответчиков в равных долях.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчикам в качестве задатка, однако до настоящего времени сторонами договор купли-продажи заключен не был, ответчики произвели отчуждение указанного объекта недвижимости иному лицу, денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу не возвращены.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавцов, поскольку тот не исполнил обязательства по договору, недвижимое имущество не передали покупателю, денежные средства не вернули, то есть за неисполнение договора задатка ответственна сторона, получившая задаток.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ содержания заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод о том, что уплаченная истцом сумма в общем размере 300 000 рублей является задатком, а не авансом, поскольку таковой она называется в самом договоре.
Как следует из норм ГК РФ, регулирующих обеспечение обязательств задатком, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков двойного задатка, вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками в общей сумме были возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., что не отрицал истец, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат вычету, из расчета 300 000 – 15 000= 285 000. Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит сумма задатка в двойном размере по 285 000 руб.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных расходов.
Однако поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не была доплачена, суд взыскивает с ответчика ...фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб.
Также истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений ответчикам, данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 505 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на нотариальное согласие истца суд не усматривает, поскольку доказательств того, что данное согласие было необходимо именно для заключения указанного договора, суду не предоставлено.
Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, отсутствия совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...ому ...... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ого ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 285 000 руб., расходы на почтовые отправления 505 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 050 руб.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 285 000 руб., расходы на почтовые отправления 505 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 650 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ...а ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья