Дело № копия

40RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергался незаконному уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с не установлением события преступления. Приговор был обжалован государственным обвинителем, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. На протяжении длительного времени, более двух лет, ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию. В этой связи он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого он не совершал. В этой связи истец не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом, предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании морального вреда и представление его интересов при рассмотрении гражданского дела.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Кузенков Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и третье лицо Западное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в письменных возражениях руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, представитель третьего лица Западное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ по доверенности ФИО2 в письменных возражениях заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Представитель третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнеся их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходи к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и участвовал в производстве обыска в своем жилище, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, который возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день удовлетворено ходатайство о допуске защитника Кузенкова Р.В., 28 раз ознакомлен с участием защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов, а также 4 раза ознакомлен с протоколами допросов экспертов, выдано обязательство о явке в качестве меры пресечения, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, ознакомлен с материалами дела, в отношении него запрошены характеризующие материалы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день ФИО1 дополнительно допрошен с участием защитника; ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Малоярославецкий районный суд <адрес>, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с участием защитника Кузенкова Р.В. принимал участие в судебных заседаниях Малоярославецкого районного суда <адрес> при рассмотрении судом уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба потерпевшего на вышеуказанный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционного представления.

ФИО1 с участием защитника Кузенкова Р.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ подано кассационное представление на вышеуказанный приговор.

ФИО1 с участием защитника Кузенкова Р.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение 2 лет 10 месяцев, в период уголовного преследования в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период производства по уголовному делу ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого, у истца произведена выемка телефона, истец участвовал в качестве подсудимого в двадцати семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств дискомфортного состояния, связанного с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменения привычного образа жизни, лишения возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, ограничением участия истца в общественной жизни истцом суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что в медицинские учреждения по вопросу ухудшения состояния здоровья он не обращался, общение с близкими людьми не прекращалось, на работе общение в коллективе осталось прежним, во время расследования уголовного дела истца перевели на иную вышестоящую должность.

Учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, объем произведенных следственных и процессуальных действий, характер нарушенных неимущественных прав истца, учитывая, что иные меры пресечения, такие как домашний арест и заключение под стражу к истцу не применялись, общение с близкими людьми не прекращалось, каких-либо негативных последствий в трудовой деятельности уголовное преследование не повлекло, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлено, вместе с тем исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия истца и, безусловно вызывает у него чувства обиды, несправедливости и страха, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда.

За составление искового заявления о компенсации морального вреда и представление интересов в суде ФИО1 была оплачена Кузенкову Р.В. денежная сумма в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из разъяснений в пункте 21 того же Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по ордеру Кузенковым Р.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части заявленных требований о взыскании судебных расходов направлено для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО1 его представителем Кузенковым Р.В. услуг, а именно: сбор документов для подачи искового заявления, подготовку и подачу искового заявления, подготовку частной жалобы на определение судьи, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», согласно которым за подготовку искового заявления взимается плата для физических лиц от 15 000 рублей, при необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления взимается плата от 7 000 рублей, за ведение адвокатом гражданским дел по делам неимущественного характера взимается плата от 60 000 рублей, отсутствие возражений со стороны ответчика на требование о взыскании судебных расходов и каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова