Решение по делу № 2-170/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Фантазия» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Фантазия» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Проезд и проход к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время, фактически д. Федоровка, в которой находится земельный участок истца, разделена условной территорией СНТ «Фантазия» и на единственной дороге оборудован шлагбаум СНТ, правление СНТ «Фантазия» отказывает истцу в возможности проезда к своему участку, а также в возможности открытия шлагбаума. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор о предоставлении проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 221,7 кв.м.

Из пояснений истца следует, что проезд и проход к ее земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. При въезде на указанный земельный участок оборудован шлагбаум, правление СНТ «Фантазия» отказывает истцу в возможности проезда к своему участку, а также в возможности открытия шлагбаума.

Поскольку для разрешения спора возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что проход и проезд на земельный участок истца возможен только через единственную входную группу, расположенную вдоль грунтовой дороги. Грунтовая дорога примыкает с двух сторон к асфальтированной дороге, ведущей к единственному въеду и выезду через установленный шлагбаум. Грунтовая и асфальтированная дорога, через которые возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, являются частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Таким образом, единственный проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Часть земельного участка ответчика уже обременена сервитутом, установленным 21 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1228/2019. На ситуационном плане на рисунке 2 наглядно отображены границы установленного в 2019 году сервитута, относительно существующей асфальтированной дороги. Как видно из ситуационного плана на рисунке 2, границы установленного сервитута шире существующей асфальтированной дороги на величину от 0,80 м. до 1,62 м. Учитывая вышеизложенное, экспертом разработано два варианта обременения земельного участка ответчика.

По первому варианту сервитут устанавливается от входной группы, от границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, по наименьшей части грунтовой дороги площадью 170 кв.м. (которая ранее не была обременена сервитутом), до асфальтированной дороги площадью 903 кв.м. (часть которой имеет обременение в виде сервитута от 21 мая 2019 года). Обременение по асфальтированной дороге устанавливается при данном варианте именно по границам асфальтированного покрытия, а не по всей ширине существующего сервитута от 21 мая 2019 года, так как асфальтированная дорога уже, чем установленный сервитут. Графическое отображение варианта установления сервитута приведено на ситуационном плане, на рисунке 3.

По второму варианту сервитут устанавливается от входной группы, от границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН, по наибольшей части грунтовой дороги площадью 690 кв.м. (которая ранее не была обременена сервитутом), до асфальтированной дороги площадью 377 кв.м. (часть которой имеет обременение в виде сервитута от 21 мая 2019 года). Обременение по асфальтированной дороге устанавливается при данном варианте именно по границам асфальтированного покрытия, а не по всей ширине существующего сервитута от 21 мая 2019 года, так как асфальтированная дорога уже, чем установленный сервитут. Графическое отображение варианта установления сервитута приведено на ситуационном плане, на рисунке 4.

Наименее обременительным является второй вариант установления сервитута, общей площадью 1067 кв.м.

Стоимость оплаты за сервитут по предложенным вариантам обременения составляет: по первому варианту – 1936 руб. в год, по второму варианту – 1925 руб. в год.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом.

При выборе варианта установления сервитута, суд полагает наиболее целесообразным и рациональным вариант № 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте запользуется 1067 кв.м. площади участка ответчика, путем установления сервитута по существующему проезду, что является наименее обременительным из предложенных вариантов. Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход и проезд) к участку истца без существенных ограничений участка ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание определенную экспертом стоимость ежегодной платы истца за право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика в размере 1925 руб., полагает возможным установить плату за сервитут в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить ФИО1 (<данные изъяты>) ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 1067 кв.м., установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, подлежащую оплате собственнику указанного земельного участка СНТ «Фантазия» (<данные изъяты>).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.