Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/6-3/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Омельченко О.С.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

адвоката – Пызина В.В.

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Республики Крым находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - денежные средства в сумме 314 000 рублей, 2 500 евро, 100 гривен, 1 бирманат, изъятые и обнаруженные при обыске по месту его проживания: <адрес>, Молодежненское сельское поселение СНТ «Юбилейный», <адрес>.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следствия о наложении ареста на имущество ФИО1

Мотивирует тем, что судом при решении вопроса о наложении ареста на указанные денежные средства, не учтено, что они принадлежат ей, судом данный факт не проверялся. Просит учесть, что ФИО1 является ее супругом.

Следователь не известил ее о дате и времени судебного заседания, чем нарушил ее права. Указывает, что судом не указан срок, на который был наложен арест на денежные средства.

Заслушав доклад судьи, заинтересованное лицо ФИО7, адвоката Пызина В.В., в интересах заинтересованного лица, которые просили удовлетворить жалобу, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, при этом общий размер ущерба, причиненный потерпевшей стороне, по версии следствия, исходя из размера заявленных исков составляет 9 700 000 рублей, который не возмещен, кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

При этом, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что судом не установлен срок наложения ареста, не заслуживают внимания, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, срок наложения ареста указывается в случае наложения его на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми лицами по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства принадлежат супруге обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования представлены доказательства обратного, что содержится в поданном ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 26 мая 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко