Дело № ******
УИД 66RS0№ ******-28
в мотивированном виде изготовлено 08.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд к ФИО8 с иском о предоставление доступа в жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. От жителей дома поступают жалобы о ненормативном давлении ХВС, в результате чего специалистами управляющей компании проведено обследование стояка холодного водоснабжения и принято решение о замене участка сети холодного водоснабжения. На сегодняшний момент работы не завершены в связи с отсутствием доступа в <адрес>, собственником которой является ФИО8. В адрес собственника неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа, однако доступ не предоставлен, в связи с чем истец просит обязать ответчика ФИО8 предоставить доступ к общему имуществу (стояк холодного водоснабжения) в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, для проведения работ по замене участка сети холодного водоснабжения, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила принять отказ от иска к ФИО8, поскольку он больше не является собственником жилого помещения, просила удовлетворить иск к нынешнему собственнику ФИО1 Суду пояснила, что от собственника соседней 276 квартиры поступают жалобы о низком давлении холодной воды, в результате замеров, произведенных в <адрес> 276 выяснилось, что скорее всего имеется засор в трубе ХВС между квартирой 277 и 276. Ответчик не разрешает провести работы по замене трубы. Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что именно он осуществлял замеры давления в <адрес>. При замере воды давление находилось по минимально допустимому показателю 0,03Мпа, несмотря на то, что давление является допустимым, напор воды является слабым.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что является собственником 277 квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес никакие уведомления о предоставлении доступа в квартиру не направлялись, имеющиеся в материалах дела уведомления, направлены на имя предыдущего собственника, получить данные уведомления на почте он не мог. Указывает, что истцу до подачи искового заявления было известно, что собственником квартиры является именно он, поскольку в декабре 2021 года между ними велась переписка, между тем уведомлений о предоставлении доступа на его имя не направлялось. Доступу в жилое помещение он не препятствует, однако управляющая компания желает сломать короб, под которым находятся трубы, восстанавливать короб после проведения работ они не желают. Пояснил, что жалоб на давление ХВС в его квартире нет, полагает, что проблема после отсекающего крана в <адрес>. Не согласен с актом замера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замеры проведены без его участия, к замерам не предоставлены документы на прибор, которым он проведен. Относительно акта замера от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с его участием пояснил, что специалистом управляющей компании манометр был подключен после отсекающего крана и давление показало 0,04 Мпа, после чего специалист открыл кран холодной воды в ванной, давление стало 0,03 Мпа, что также является допустимым значением. Не согласен с доводом представителя ФИО4 о том, что помимо давления необходим напор, который определяется СНИП, указывает, что Правилами № ****** речь идет только о давлении, которое является допустимым.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1, также установлено, что управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет истец ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Из материалов дела следует, что в адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы от ФИО5, проживающей в <адрес> низком давлении холодного водоснабжения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".
Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту- Правила № ******), потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из пп. «а» п. 85 Правил исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.
Обращаясь в суд, истец указал, что собственник <адрес> не предоставляет доступ к общему имуществу, в адрес собственника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа. Уведомления не получены, доступ не предоставлен.
Вместе с тем, как справедливо заметил ответчик, уведомления о предоставлении доступа направлялись на имя предыдущего собственника ФИО8. Почтовую корреспонденцию на ФИО8 ответчик получить не может, иных уведомлений о предоставлении доступа, направленных на имя ФИО1, истец суду не представил.
На обязанность собственника обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ неоднократно указывал Верховный суд РФ. Так в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-6 суд указал, что право истца при соблюдении установленного уведомительного порядка согласно п. 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", получить доступ в жилое помещение для осуществления ремонтных работ предусмотрено в силу прямого указания в законе и не зависит от конкретных обстоятельств, являющихся основанием для проникновения в жилое помещение.
Между тем, суд приходит к выводу, что истцом как раз не соблюден порядок согласования предоставления доступа к общему имуществу, как того требуют пп. «е» п. 34 Правил № ******.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в качестве оснований предоставления доступа к общему имуществу сослался на низкое давление ХВС в <адрес>, в качестве доказательств в судебное заседание представил акт о замере давления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проведен замер давления ХВС, давление составляет 0,02 Мпа и не соответствует нормативам.
В судебном заседании ответчик с данным актом не согласился, пояснил, что акт был составлен без его участия, на замеры он не приглашался, к акту не представлены документы, подтверждающие поверку прибора, которым проведен замер.
В связи с поступившими от ответчика пояснениями по указанию суда был организован повторный замер в <адрес> 276 с участием ответчика и представителя управляющей компании.
В судебное заседание представлен акт замера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>, согласно акту давление составляет 0,03Мпа. Давление ХВС в <адрес> сторонами не замерялось.
Ответчик по представленному акту пояснил, что присутствовал при данном замере, однако не согласен с его показаниями, поскольку, когда представитель УК ФИО6 подключил манометр к крану после первого отсекающего вентиля, то давление было 0,04 Мпа, после чего представитель УК открыл кран ХВС в ванной, давление упало до 0,03 Мпа. В любом случае считает, что давление 0,03 Мпа является допустимым.
На вопрос суда представитель истца ФИО6 пояснил, что действительно первоначально давление составляло 0,04 Мпа, после он открыл кран ХВС в ванной, и давление упало до 0,03 Мпа. Также представитель истца указал, что помимо давления должен быть хороший напор воды.
В приложении 1 к Правилам № ****** установлены требования к качеству коммунальных услуг. Так, согласно п.3 разделу 1 норматив давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах составляет от 0,03 Мпа до 0,6 Мпа.
Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что помимо давления, должен быть хороший напор воды, поскольку указанной единицы измерения качества оказания коммунальных услуг Правилами № ******, не предусмотрено.
Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления ответчика ФИО1 о необходимости предоставления доступа к общему имуществу МКД, расположенного по адресу <адрес>, а также не представлены доказательства необходимости замены трубы ХВС на участке, находящемся в квартире ответчика, принимая во внимание, что по результатам замера давление ХВС находилось в пределах допустимого значения, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.