Дело №
45RS0008-01-2025-000608-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 подал в суд иск, с учетом измененных требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 03.12.2024 с участием автомобилей Субару г/н к336тн96 принадлежащего истцу, а также автомобиля Шевроле г/н н667оа45, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2 Указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле г/н н667оа45 ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП застрахована не была, а также указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару отчетом ИП ФИО4 №19812-24 определена 571096 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 388000 руб., стоимость годных остатков определена в 50300 руб., истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 337700 руб. (388000-50300), а также возместить 10943 руб. уплаченные в счет государственные пошлины при подаче иска в суд, возместить 15000 руб. уплаченные за составление отчета об оценке ущерба, 30000 руб. в счет оказанной юридической помощи, 2950 за оформление доверенности на представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях измененного иска настаивал.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признал. Объяснил, что 29.11.2024 купил автомобиль Шевроле г/н н667оа45 у ФИО3, до даты ДТП не успел зарегистрировать данный автомобиль на свое имя.
От ФИО3 в судебном заседании явки нет. Представлены возражения и договор купли-продажи автомобиля Шевроле г/н н667оа45 от 29.11.2024.
От третьих лиц ФИО6, ФИО7 - явки нет, юридически извещены.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, 03.12.2024 на пр.Голикова, 4 г. Кургана, ФИО2, управляя купленным 29.11.2024 автомобилем Шевроле г/н н667оа45, нарушив пункт 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю Субару г/н к336тн96 зарегистрированному на имя ФИО1 и допустил столкновение данных автомобилей.
По обстоятельствам ДТП постановлением от 03.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно отчетов об оценке ИП ФИО4 от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н к336тн96 определена в 571096 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 388000 руб., стоимость годных остатков определена в 50300 руб. За составление отчетов об оценке истцом 24.12.2024 уплачено 15000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле г/н н667оа45 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Постановлением от 04.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с представленным в дело договором купли-продажи 29.11.2024 ФИО3 продал автомобиль Шевроле г/н н667оа45 ФИО2
Право собственности у приобретателя вещи по договору в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанного выше договора купли-продажи от 29.11.2024 следует, что переход права собственности на автомобиль Шевроле г/н н667оа45 происходит с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Также из данного договора купли-продажи следует, что автомобиль передается в день передачи денежных средств, при этом исходя из договора купли-продажи на дату подписания договора денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу.
Таким образом, с 29.11.2024 собственником прицепа является ФИО2
Суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца автомобиля Шевроле г/н н667оа45 в момент ДТП. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной, либо долевой ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом отчета об оценке ИП ФИО4 от 28.12.2024 - 337700 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик ФИО2 признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. в размере 7660,10 руб.
Государственная пошлина в оставшемся размере (3282,90 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке ущерба 15000 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.
Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный 20.03.2025 с ООО «Аварийные комиссары» (исполнители ФИО8, ФИО5), предметом которого является составление иска, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, цена договора определена в 30000 руб.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридической помощи.
С учетом проведенной представителем работы, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью подлежит удовлетворению в части, в размере 22000 руб. (из расчета 8000 руб. составление иска, по 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании (представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях)).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 337700 руб., в счет возмещения судебных расходов – 43232,90 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 7660,10 руб. (по чеку ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10943 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Носко
В полном объеме решение суда составлено 21.07.2025.