Дело № 2-425/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010780-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием прокурора Григорьевой Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявления на причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), имевшего место 25 апреля 2023 года в 07 час. 40 мин. напротив дома ....., по вине ответчика, управлявшего автомобилем .....
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Григорьевой Е.А., суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в 7 час. 40 мин. 25 апреля 2023 года напротив дома ..... произошло ДТП - наезд принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 автомобиля ....., под управлением ответчика ФИО4, на велосипедиста ФИО3
В результате ДТП истец ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
Как установлено судом из письменных материалов дела, истцу ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ...... Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара (соударения), трения. Полученные истцом телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы и по указанному признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № ....., составленным ГОБУЗ "НБСМЭ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 04 апреля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем ....., при выезде на дорогу с прилегающей территории не остановился перед пересечением проезжей части с тротуаром и, выехав на тротуар, не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, в результате чего совершил на него наезд.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО4 требований, предусмотренных ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО4 в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, истцом допущено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО4, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных причиненным вредом здоровью, физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий.
Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; нарушение повседневного хода его жизни и имевшие место неудобства, связанные с прохождением лечения, степень вины ответчика ФИО4, отсутствие в действиях истца какой–либо вины в ДТП, характер причиненного истцу вреда, временное нарушение повседневного хода жизни истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, материальное положение ответчика, являющегося совершеннолетним и трудоспособным гражданином, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, в заявленном размере - 150 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 управлял указанным выше автомобилем на законном основании, а действиями ответчика ФИО5 не нарушены личные неимущественные права истца, не допущено посягательств на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО5 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 (.....) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (..... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 (.....) отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.