Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 030 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 16 162 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (номер обезличен), причинен ущерб имуществу истца ФИО1 транспортному средству (номер обезличен)

В рамках страхования гражданской ответственности АО «ГСК ЮГОРИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере 202 070 руб., которых недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 760 100 руб. Стоимость по оценке составила 8 000 руб. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 558 030 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. От истца и его представителя в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца ФИО1 (номер обезличен), в результате произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством (номер обезличен)

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца материального ущерба. Доказательства обратного ни ответчиком, ни его представителем не представлены.

АО «ГСК ЮГОРИЯ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца по его обращению, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 202 070 руб., которых, как указывает истец, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив заключение самозанятого гражданина Российской Федерации ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 760 100 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 558 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При доказанности наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 16 162 руб., несение которых подтверждено документально (истцом представлены договоры и платежные документы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 030 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 16 162 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств на сумму материального ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)