Решение по делу № 2-4569/2025 от 24.07.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления займа, процентов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

дело « 4569/2025

УИД 86 RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Алиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА11601374 о предоставлении денежных средств в размере 42 000 руб. сроком на 168 дн. под 292,00% годовых. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условий. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

18.05.2024г. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № ТЗ-ЦДУ на основании которого право требования по договору займа № АА11601374 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к кредитору ООО ПКО «ЦДУ».

Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 247,25 руб., из которых сумма основного долга 33 370,47 руб., сумма начисленных процентов 36 370,85 руб., сумма оплаченных процентов 17 494,07 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 52 247,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, смс сообщением, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Для получения займа заемщиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, в том числе номер телефона, адрес электронной почты, согласие на обработку персональных данных и присоединения к условиям заявления –оферты на предоставление микрозайма. Договор подписан заемщиком собственноручной подписью, путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства путем перевода на номер карты заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления займа, процентов за пользование денежными средствами,

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ общий размер процентов, неустойки и иных санкцией за пользование займом в данном случае не должен превышать 52 247,25 руб.

Согласно представленного истцом расчета, Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 247,25 руб., из которых сумма основного долга 33 370,47 руб., сумма начисленных процентов 36 370,85 руб.

Размер исковых требований не превышает установленное законом ограничение на размер начислений. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № АА11601374 от 13.11.23023г. за период с 26.12.2023г. по 17.05.2024г. в размере 52 247,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.07.2025г.

Судья Э.<адрес>