Судья Гинтер А.А. Дело № 33-11438/2023
УИД 24RS0050-01-2023-000174-28
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту так же – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП), произошедшего <дата> с участием автомобиля «Лада Самара», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, погиб ФИО8 - пассажир участника ДТП ФИО9. Постановлением Березовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении виновника в ДТП ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату ФИО10 в размере 475 000 рублей. На основании п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец просил: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что доказательств его вины в ДТП и ответственности за причинение смерти ФИО3 не представлено. Обязанность возместить потерпевшему вред, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), не образует его обязательства перед РСА. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку выплата произведена 06.03.2020, а обращение в суд имело место 15.03.2023. Он заявлял о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, однако, суд его не понял, поскольку он не владеет русским языком в объеме, необходимом для защиты в суде своих прав. Судом не учтено, что ему 72 года, он инвалид по онкологическому заболеванию. Полагает, что не должен нести ответственность за действие (преступление), которое не совершал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.146, 149-156), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в № минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7.
В результате ДТП погиб ФИО8 - пассажир автомобиля «№».
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП при управлении транспортным средств «№» застрахована не была.
Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату потерпевшей ФИО10 на основании решения № от <дата> платежным поручением № от <дата> в размере 475 000 рублей.
15.11.2022 Российский союз автостраховщиков направил в адрес ФИО1 требование о выплате в порядке регресса компенсационной выплаты, которое не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец указал, что в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «№», имеющим государственный регистрационный номер № при этом, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с него уплаченной РСА потерпевшей компенсационной выплаты.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 действовавшего на момент ДТП постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием вины в ДТП, обязательств перед РСА ответчик не имеет, являются неверными в виду следующего.
В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.
С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Аремкуз 32470000010», имеющего государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшей компенсационную выплату вместо страховщика ответчика, РСА в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, но суд его не понял в связи с плохим владением им русским языком, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. (в редакции от 16 апреля 2013 г.) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует, ФИО1, № года рождения, уроженец № Ответчик является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный <адрес> <дата>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО1 в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, является пенсионером, имеет водительское удостоверение, водит автомобиль.
С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.
Из протоколов судебного заседания от 13.07.2023, 19.07.2023 следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчик не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, из которых следует, что 04.08.2018 при осмотре места происшествия ответчик присутствовал, он был ознакомлен и подписал протокол осмотра места происшествия без замечаний к нему, так же без замечаний подписал акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об ознакомлении с документами составленными на русском языке, а значит о владении ответчиком русским языком в объеме достаточном для общения, понимания смысла происходящих с ним событий, пользования процессуальными правами.
Кроме того, апелляционная жалоба подписана лично ФИО1, что предполагает ознакомление его с текстом этого документа и также свидетельствует о достаточном уровне владения им русским языком.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона, влекущем безусловную отмену решения суда, являются необоснованными.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в праве заявлять ходатайства, делать заявления ответчик, владеющий русским языком, Ленинским районным судом г.Красноярска ограничен не был.
В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено ФИО1 не было.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в данном судопроизводстве не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Возраст ответчика, состояние его здоровья не являются обстоятельствами, влекущими освобождение его от обязанности возместить страховщику затраты в размере произведенной компенсационной выплаты.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.