УИД № 37RS0020-01-2023-000688-42
Дело № 2-656/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 26 июня 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Рост» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав в обоснование иска, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Над ее квартирой на третьем этаже находится <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик. Ответчик халатно обращается с сантехническим оборудованием, в результате чего по его вине периодически происходит залив ее квартиры. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить причины промочек, ответчик не реагирует, исправное состояние сантехнического оборудования не обеспечивает. Истица обращалась в управляющую компанию, в полицию, однако ответчик не выполняет предписания контролирующих организаций, и не реагирует на беседы с ним. 10.03.2021 года по вине ответчика произошел очередной залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного техником ООО УК "Рост", где указаны причины протечки: промочка из <адрес>, расположенной на третьем этаже из-за неисправности смесителя в ванной комнате. Согласно указанного акта пострадала квартира истицы и ее имущество, а именно: в прихожей между дверными проемами ванной и туалетом намокли и отслоились обои площадью 1,58 кв.м.; на полу у дверного проёма ванной вздулся линолеум (основание ДСП напитано влагой) площадью 0,2 кв.м.; в помещении ванной комнаты из-за регулярных промочек отслоилась керамическая плитка от основания, площадью 0,8 кв.м. (на стене, смежной с помещением туалета и с правой стороны от дверного проёма ванной комнаты). Согласно отчета об оценке от 04.04.2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате ее залива составляет 65434 рубля, просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 65434 руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 руб., за консультацию 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке ФИО4 ущерб не возместил, мер к устранению причин пролива её квартиры не принимает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО УК «Рост» ФИО3 полагал иск ФИО2 обоснованным, указывая на то, что причиной промочки является неисправное сантехническое оборудование (смывной бачок) в квартире ответчика, которому управляющей компанией неоднократно выносились предписания о проведении необходимых ремонтных работ или замены унитаза, которые ответчик игнорирует.
С учетом мнения истца, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец ФИО2 проживает и зарегистрирована в <адрес>.8 по <адрес> на основании служенного ордера (л.д.11.107).
Ответчик ФИО4 является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 105).
Из акта обследования жилого помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Рост» 10.02.2023 года следует, что в <адрес> неисправное сантехническое оборудование: а именно на унитазе и бачке имеются трещины и сколы (от механического воздействия), что влечет за собой протечки в нижерасположенной <адрес> (л.д.19).
Таким образом, из материалов дела следует, что пролив квартиры истца произошел по вине нанимателя <адрес> ФИО4 Доказательств обратному не представлено.
В подтверждение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет от 04.04.2023 №А об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ОценкаИнсайт», согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 65 434 рубля (л.д. 31-74).
Представленный отчет подтверждает убытки истца, связанные с затратами по ремонту помещений в её квартире, и данный размер убытков является разумным, отвечающим принципу справедливости и соразмерности ответственности за причиненный вред.
Каких-либо доказательств в подтверждение недостоверности сведений, указанных в отчете ООО «ОценкаИнсайд», ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца ФИО2 о возмещении ущерба в размере 65 434 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для защиты своего нарушенного права, истец ФИО2 обратилась в ООО «Оценка Инсайд», которое подготовило отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба. За услуги оценщика ФИО2 уплачено 8 000 рублей (л.д.75), которые подлежат возмещению с ответчика ФИО4
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 700 рублей, из которых 700 рублей – консультация адвоката, 5 000 рублей – составление искового заявления (л.д. 76), которые в силу ст.100 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика.
При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 2 163 рубля (л.д.8), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 434 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля, а всего 81 297 (восемьдесят одну тысячу двести девяносто семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Архипова А.Р.