Решение по делу № 2-2309/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием ответчицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Установил :

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 оформила заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого 08.08.2014г. ФИО1 заключила в ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 71 000,0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях определенным кредитом.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к нему, в том числе с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность.

15.06.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требования 15062021-ФКК, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору МТСК23415570/810/14 было передано ООО «ФК «Конгломерат».

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с ... по ... год в размере 91 017,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,0 рубль, а всего 93 948,39 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что последний платеж был внесен в октябре 2019г., после платежи не вносились из-за тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 оформила заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого 08.08.2014г. ФИО1 заключила в ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта 40 000 рублей) под 35% годовых в порядке и на условиях определенным кредитом.

Срок действия карты июнь 2017г.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 в получении кредитной карты, которая была представлена ответчице на обозрение.

19.06.2017г. ФИО1 подала заявление на перевыпуск карты с окончанием срока действия карты и осуществлением выпуска с новым сроком действия до июня 2020г., с лимит в 71 000 рублей под 35% годовых. В тот же день банковская карта была получена ФИО1

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений (п. 13 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако условия кредитного договора нарушаются, и Заемщик не погашает в срок сумму основного долга и начисленные проценты.

21.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, отмененный определением от 15.06.2020г.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета задолженности на 30.11.2022г. усматривается, что сумма долга составила 91 017,39 рублей, из которых 70 996,0 рублей - сумма основного долга, 18 577,78 рублей задолженность по процентам, задолженность по государственной пошлине – 1 443,61 рубля, а всего 91 017,39 рублей.

Представленный суду график задолженности судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика по кредитному договору следует взыскать сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 931 рубля, кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 443,61 рубля, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, т.е. в общем размере была уплачена государственная пошлина в размере 4 374,61 рубля (платежные поручения № от 28.01.2020г. на сумму 1 443,61 рубля и № от 29.11.2022г. на сумму 2 931,0 рубль).

Однако, исходя из цены иска – 89 573,78 рубля, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 887,0 рублей.

При этом, в расчете задолженности указана уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 443,61 рубля, которая не должна входить в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 887,0 рублей.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 487,61 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2014г. за период с ...г. по ...г. в размере 89 573,78 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 2 887,0 рублей, а всего 92 460,78 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 78 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканную судом государственную пошлину, оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 487,61 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 61 копейку при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.