Решение по делу № 2-21635/2024 от 15.04.2025

Дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать в свою пользу с ответчика ООО Русское страховое общество «Евроинс» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждена отделка помещения и имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло в связи с протечкой отвода на полотенцесушителе стояка ГВС в данной квартире, в границе зоны ответственности управляющей организации, что подтверждается актом, составленным ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей компании.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась в ООО «ГранельЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получила, в устном порядке работником данной организации было сообщено, что гражданская ответственность ООО «ГранельЖКХ» застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате было отказано, по причине того, что ООО, «ГранельЖКХ» не предоставило в адрес страховой организации подлинник акта о заливе. Подлинник указанного акта был предоставлен в страховую организацию самим истцом, но в страховой выплате все равно было отказано, после чего отказ в страховой выплате был обжалован в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного отказ в страховой выплате был признан законным. В связи с тем, что при подаче данных обращений не была сделана оценка ущерба, истец обратилась в ООО «Графо» с тем, чтобы оценить имущественный ущерб от затопления. После получения оценки истец вновь обратилась с претензией в ООО «ГранельЖКХ» и ООО «Графо», но ответа не поступило, и в службу Финансового уполномоченного, откуда поступил отказ в страховой выплате признан законным)

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что размер невозмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просит иск удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Русское страховое общество «Евроинс» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждена отделка помещения и имущество истца, расположенное в данной квартире. Затопление произошло в связи с протечкой отвода на полотенцесушителе стояка ГВС в данной квартире, в границе зоны ответственности управляющей организации, что подтверждается актом, составленным ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, наблюдение за сохранностью которого относится к ведению управляющей компании.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась в ООО «ГранельЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получила, в устном порядке работником данной организации было сообщено, что гражданская ответственность ООО «ГранельЖКХ» застрахована в ООО РСО «ЕВРОИПС», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

В страховой выплате было отказано, по причине того, что ООО «ГранельЖКХ» не предоставило в адрес страховой организации подлинник акта о заливе. Подлинник указанного акта был предоставлен в страховую организацию самим истцом, но в страховой выплате все равно было отказано, после чего отказ в страховой выплате был обжалован в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного отказ в страховой выплате был признан законным. В связи с тем, что при подаче данных обращений не была сделана оценка ущерба, истец обратилась в ООО «Графо» с тем, чтобы оценить имущественный ущерб от затопления. После получения оценки истец вновь обратилась с претензией в ООО «ГранельЖКХ», но ответа не поступило, и в службу Финансового уполномоченного, откуда поступил отказ в страховой выплате признан законным). ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Графо» №-7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не воспользовался правом оспорить свою вину в произошедшем заливе и размер ущерба, причиненного истцу.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО Экспертная Компания «Аксиома».

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, р.<адрес>, с учётом физического износа составила 198 575 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе суду не представлено, повреждения жилого помещения (комнаты) и расположенной в ней мебели и иного имущества ответчиком не оспаривались и подтверждены актами обследования жилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцам был причинен материальный ущерб, залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в обязанности которого входит поддержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая инженерные коммуникации, в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба от залива <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, р.<адрес>, с учётом физического износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, включая НДС.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд в силу вышеуказанной нормы, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» и ООО «РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страховой выплаты; с ответчиков взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ходе исполнения заочного решения суда с ООО «ГранельЖКХ» и ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Общая сумма ущерба квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Из них страховая выплата от ООО «РСО «Евроинс» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ГранельЖКХ» составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования (по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей), компенсация морального вреда (по <данные изъяты> рублей с каждого, всего <данные изъяты> рублей).

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение требования потребителя; с учетом взысканных сумм <данные изъяты> рублей с ООО «РСО «Евроинс» (50% от <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей с ООО «ГранельЖКХ» (50% от <данные изъяты> рублей); стоимость тумбочки по <данные изъяты> рублей с каждого (всего <данные изъяты> рублей).

Поскольку с ООО «ГранельЖКХ» и ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы по <данные изъяты> рублей с каждого, и суд считает возможным произвести поворот исполнения решения суда, истца в пользу ответчиков подлежат взысканию суммы за вычетом ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановленных настоящим решением.

В пользу ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В пользу ООО «ГранельЖКХ» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ», ИНН №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН №, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей – считать исполненным.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда по делу 2-<данные изъяты>/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей в связи с отменой заочного решения, на основании которого был предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда по делу 2-<данные изъяты>/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей в связи с отменой заочного решения, на основании которого был предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.