УИД 77RS0029-02-2023-005365-04

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/23 по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Такси, ..., под управлением водителя ФИО4, который управлял арендованным транспортным средством такси на основании договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2023. Действующий страховой полис у ФИО4 отсутствует, отраженный в протоколе полис является недействительным полисом на другой автомобиль. Истцом проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, ..., составила сумму 153 126 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, эвакуацию поврежденного транспортного средства, диагностику в автосервисе, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1543 126 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 7 200 руб., стоимость диагностики автомобиля в автосервисе в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ИП ФИО3 не должен нести ответственность за возмещение ущерба от ДТП, поскольку между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 171122 от 17.11.2022, согласно которому ИП ФИО3 передает во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло, .... В соответствии с п. 1.26 договора аренды арендатор ФИО4 на период действия договора принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Фольксваген Поло, ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля марки Хендай Акцент, ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 марки Хендай Акцент, ..., получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7018759561. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В ответе на заявление о страховом возмещении истцу сообщено об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, ..., на момент ДТП от 30.01.2023 (л.д.20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, истцу причинен ущерб.

Согласно заключению №75-49281/23-1 от 14.02.2023, выполненному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, ..., без учета износа составила 153 126 руб., с учетом износа – 91 633 руб. (л.д.10-16).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ИП ФИО3

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ИП ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 171122 от 17.11.2022 года (л.д. 39-41).

По условиям данного договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, срок договора определен с даты подписания акта приема транспортного средства на срок 11 месяцев.

Согласно п. 1.6 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходя т все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственность за вред, причиненный третьими лицами.

Пунктом 1.12.24 установлено, что при управлении арендованным транспортным средством арендатор должен иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, настоящий договор, полис ОСАГО.

Пунктом 1.20 установлено, что за вред, причиненный третьим лицам, арендованным Тс, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, арендатор возмещает арендодателю причиненные в связи с этим убытки.

17.11.2022 года транспортное средство Фольксваген Поло, ..., передано арендатору ФИО4 вместе со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО по акту приема-передачи к договору №171122 аренды транспортного средства без экипажа(л.д.39-46).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, по смыслу согласованных условий представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя, то есть на ИП ФИО3

Как указано выше, обязанность по страхованию транспортного средства не была выполнена ИП ФИО3, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена именно на ИП ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 153 126 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, а также убытки на эвакуацию автомобиля в размере 7 200 руб., а также стоимость диагностики в размере 700 руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ИП ФИО3, суд также учитывает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, вид деятельности – 49.32 – деятельность легкового такси, и именно он обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак ТС выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 27.06.2022 года по 26.06.2027 года. Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО4 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ИП ФИО3 ФИО4 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ИП ФИО3 ОГРН <***>, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от ДТП в размере 153 126 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года