77RS0033-02-2022-019249-28

Дело № 2-6666/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ...а ...ича к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, гос.№Р715ТХ 26, признать прекращенным залог на указанный автомобиль. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, гос.№Р715ТХ 26 на основании договора купли-продажи заключенным между ним и фио 02.04.2015 г. Указанный автомобиль был приобретен им за 800 000 руб. Спорным автомобилем истец пользовался лично и неоднократно выезжал на нем за пределы адрес в адрес, однако пользовался им редко. Приобретенный автомобиль он не переоформил на себя, ПТС фио ему не передал. 13.05.2022 г. остановили сотрудники ДПС и совместно с судебными приставами изъяли у него данный автомобиль, в связи с наличием у фио задолженности по кредитам и нахождении автомобиля в залоге. В последствии ему стало известно, что решением Петровского районного суда адрес от 27.04.2016 г. был удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 425 188,61 руб. Сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены 28.12.2016 г., а 06.12.2019 г. внесены изменения, залогодателем числится фио, а залогодержателем ответчик. На момент приобретения спорного транспортного средства он не находился в залоге, при покупке ему были переданы ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО и документы по эксплуатации. Считает, что АО «ЮниКредит Банк» на момент подачи иска к фио было известно о продаже спорного автомобиля, в связи с чем, он не заявил требования об обращении на него взыскания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения Д.Е.С. договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что между фио и ...фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 г.в., VIN VIN-код, гос.№Р715ТХ 26 рус за 800 000 руб. Данный договор был заключен в адрес.

Согласно п.2 указанного договора, указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, который истцу предоставлен продавцом не был.

Заочным решением Петровского районного суда адрес от 27.04.2016 г. был удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 2 425 188,61 руб.

Согласно договору уступки прав требования №641/44/19 от 05.09.2019 г. АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования к фио в размере 1 286 632,99 руб., а также права на заложенное имущество.

Согласно представленным стороной ответчика возражениям, до настоящего времени задолженность фио не погашена и составляет 797 250,74 руб., правоотношения по залогу транспортного средства возникли 27.07.2012 г., т.е. до введения реестра уведомлений о залоге в июне 2014 г. Сведения о наличии залога были внесены в реестр 28.12.2016 г., а 06.12.2019 г. внесены изменения, залогодателем числится фио, а залогодержателем ответчик

Как следует из искового заявления, в начале 13.05.2022 г. истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, им не представлено, в силу чего суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Кроме того, истцом суду не представлено не одного доказательства в подтверждении изложенной им в иске позиции, а именно добросовестно и открытого владения автомобилем длительное время, что подразумевает под собой его страхование, техническое обслуживание, оплата штрафов и т.д. Также суд обращает внимание на то, что истцу ПТС на спорный автомобиль так и не был передан, дубликат не получался, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Доказательств обратного представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ...а ...а ...ича паспортные данные...... к ООО «ЭОС» ИНН <***> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 г.