№ 2-5662/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-004615-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1, третье лицо ООО "УК "Южный Город" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, третье лицо ООО "УК "Южный Город" о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.04.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ..., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной ... по причине разрыва трубы водоснабжения, ответственность несет собственник ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба составляет 97 714,58 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97 714,58 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. В связи с тем, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО » сумму убытков в размере 97 714,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,44 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» и представитель третьего лица ООО "УК "Южный Город" в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отсутствие представителя истца и представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения.

Представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Ответчик не отрицает факта порыва трубы водоснабжения в своей квартире, однако после произошедшего незамедлительно обратилась в диспетчерскую службу и аварийная ситуация была устранена. Полагает, что все повреждения причинены в разное время, имеются и устаревшие повреждения, которые к настоящему факту залития отношения не имеют. Считает, что устаревшие повреждения причинены в результате тушения пожара в .... Отсутствуют фотоматериалы осмотра, подтверждающие последствия залива квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 по адресу – ... произошло залитие, в результате которого было повреждено имущество.

На основании Страхового полиса № имущество по адресу ... застраховано от утраты (гибели) или повреждения.

Согласно акту № от 12.04.2021 составленному ТСЖ «ОПЛОТ», который был составлен с участием страхователя, залив ... произошел в следствии возникшей аварийной ситуации (разрыв трубы водоснабжения) в ... указанного дома..

Собственником ... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2021.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы № от 21.04.2021 и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 97 714,58 руб.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 97 714,58 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от. 05.05.2021.

Признав заявленное страхователем фио событие страховым случаем, страховщик САО «ВСК» по заключенному с ней договору добровольного страхования имущества, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 97714, 58 руб., что подтверждается платежным поручением N 175476 от 05.05.2021 года.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению статьи 15, 210, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями, а именно: порыв трубы водоснабжения (ХВС) в ее квартире, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик не отрицает факта порыва трубы водоснабжения (ХВС) в своей ....

Доводы представителя ответчика, что некоторые повреждения, указанные в акте залития, являются устаревшими и не имеют отношения к залитию, причинены в результате тушения пожара, ничем не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено, повреждения, причиненные в результате тушения пожара, никем не установлены, в связи с чем, носят предположительный характер и являются необоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать ватного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1, третье лицо ООО "УК "Южный Город" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 97 714,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,44 рублей, а всего – 100846,02 рублей.

Решение уда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022.