Дело № 2-12/2023

УИД №60RS0006-01-2022-000584-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 28.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное представителем ФИО2, к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Свои требования он обосновал тем, что 27 апреля 2022 года между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Фолк Карс» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор), согласно которому «Продавец» - ООО «Фолк Карс» продал «Покупателю» - ФИО1 автомобиль с пробегом, марка, модель автомобиля: GREAT WALL <данные изъяты>; тип ТС: легковой универсал; идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: №; номер шасси (рамы): №; год выпуска: 2013; цвет: черный.

Указанный договор был заключен в автосалоне «Автоцентр Лахта» по адресу: <адрес> где находился выставленный на продажу автомобиль и где ответчик - ООО «Фолк Карс» занимается продажей и обслуживанием автомобилей.

Цена автомобиля составила 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей оплаченные истцом в установленные Договором сроки и в установленном Договором порядке. Денежные средства в размере 250 000 рублей были оплачены ФИО1 наличными в кассу продавца за счет собственных денежных средств, остальная часть в размере 990 000 рублей была оплачена за счет кредита предоставленного ФИО1 кредитной организацией «Сетелем Банком».

Через месяц эксплуатации автомобиля в нем были выявлены, не оговоренные в рамках Договора, неисправности работы двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля, в связи с чем, после того как истец связался с менеджером автосалона, ему было предложено предоставить автомобиль в автосалон для устранения сотрудниками ООО «Фолк Карс» выявленных неисправностей ДВС.

В июне 2022 года автомобиль в течение двух недель находился в автосалоне, где как было определено сторонами, будут устраняться выявленные неисправности работы ДВС автомобиля и будет произведен необходимый ремонт. Через две недели ФИО1 было предложено забрать отремонтированный автомобиль из автосалона, однако после пробной поездки на нем стало понятно, что никакого ремонта в автосалоне произведено не было, т.к. во время этой пробной поездки в автомобиле заклинил двигатель, и автомобиль нельзя было дальше эксплуатировать.

Впоследствии, в связи с невозможность эксплуатации, 07.07.2022 года автомобиль на эвакуаторе был направлен на станцию технического обслуживания (СТО) «Автотехцентр Ю-Сервис» где специалисты СТО определили различные неисправности в работе ДВС автомобиля - большой износ поршневой группы двигателя, деформацию клапанов цилиндров и иные неисправности, которые требуют капитального ремонта ДВС автомобиля и невозможность эксплуатации автомобиля без указанного ремонта.

В июле 2022 года в связи с тем, что ответчик так и не устранил неисправности автомобиля и невозможностью эксплуатации автомобиля, ФИО1 попытался вручить ответчику - ООО «Фолк Карс» досудебную претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2022 года, возвратить уплаченные по Договору денежные средства и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В автосалоне, в месте продажи автомобиля, досудебную претензию от ФИО1 не приняли, ему было предложено подать досудебную претензию по юридическому адресу ответчика.

В связи с этим, 26 июля 2022 года истцом ФИО1 досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с досудебной претензией 28 июля 2022 года прибыло в место вручения, однако ответчиком ООО «Фолк Карс» почтовая корреспонденция в течение месяца так и не была получена и 29 августа 2022 года письмо с досудебной претензией было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения, и впоследствии было вручено отправителю ФИО1

Также, предполагая дальнейшие судебные разбирательства с ответчиком по вопросу неисправностей автомобиля, его ремонту или возврату, 08 августа 2022 г. истец ФИО1 заказал проведение технического исследования (экспертизы) автомобиля, для определения причины поломки ДВС автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от 12.09.2022 года в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят производственный характер и эти дефекты двигателя автомобиля образовались до передачи его владельцу по договору купли-продажи № от 27.04.2022 года.

В настоящее время, после проведения экспертизы и определения на станции технического обслуживания необходимости ремонта автомобиля он находится на ремонте, где его ремонт предварительно оценен в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, продавцом был передан товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем потребитель - истец ФИО1 вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и понесенных им убытков.

За проведение экспертизы автомобиля, для определения причины поломки ДВС автомобиля, истцом было оплачено 30 000 рублей, указанные денежные средства относятся к убыткам причиненным потребителю и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик - ООО «Фолк Карс» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества получать отказался и 29 августа 2022 г. неполученная ответчиком письменная корреспонденция с досудебной претензией была направлена обратно отправителю ФИО1 из-за истечения срока хранения.

Соответственно с 30 августа 2022 г. подлежит расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения требований истца ФИО1

На 13 декабря 2022 года срок просрочки составляет 106 дней, размер неустойки (пени) составляет 1 240 000 рублей, так как не может составлять более стоимости товара.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2022 года автомобиля: GREAT WALL <данные изъяты>, заключенный между ООО «Фолк Карс» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Фолк Карс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость проведения экспертизы автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался услугами своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Фолк Карс» в судебное заседание не явился, дважды направленные ему судом заказные письма по указанному адресу расположения организации не получил, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно действующему законодательству ответчик считается надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, риск не получения почтовой корреспонденции несёт получатель. Ответчик представитель ООО «Фолк Карс» в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ч.ч.1 и 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между ООО «Фолк Карс» и ФИО1 заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки: GREAT WALL <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору установлена в сумме 1 240 000 рублей, оплаченные истцом в установленные Договором сроки и в установленном Договором порядке.

Через месяц эксплуатации автомобиля в нем были выявлены, не оговоренные в рамках Договора, неисправности работы двигателя внутреннего сгорания и для устранения выявленных неисправностей, автомобиль был представлен автосалону. Однако выявленные неисправности автомобиля устранены не были.

07.07.2022 года автомобиль на эвакуаторе был направлен на станцию технического обслуживания (СТО) «Автотехцентр Ю-Сервис» где специалисты СТО определили различные неисправности в работе ДВС автомобиля - большой износ поршневой группы двигателя, деформацию клапанов цилиндров и иные неисправности, которые требуют капитального ремонта ДВС автомобиля и невозможность эксплуатации автомобиля без указанного ремонта.

В июле 2022 года в связи с тем, что ответчик так и не устранил неисправности автомобиля и невозможностью эксплуатации автомобиля, ФИО1 попытался вручить ответчику - ООО «Фолк Карс» досудебную претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2022 года, возвратить уплаченные по Договору денежные средства и возместить убытки причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В автосалоне, в месте продажи автомобиля, досудебную претензию от ФИО1 не приняли, ему было предложено подать досудебную претензию по юридическому адресу ответчика.

В связи с этим, 26 июля 2022 года истцом ФИО1 досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Однако письмо вернулось из-за истечения срока хранения.

08 августа 2022 г. истец ФИО1 заказал проведение технического исследования (экспертизы) автомобиля, для определения причины поломки ДВС автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от 12.09.2022 года в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят производственный характер, и эти дефекты двигателя автомобиля образовались до передачи его владельцу по договору купли-продажи от 27.04.2022 года.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение тех обязательств, за которые должник несет ответственность (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15, 18, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при выявленных в товаре недостатках, ФИО1 имел право отказаться от договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное обстоятельство, а также отказ ответчика от удовлетворения требований о возврате стоимости товара нарушают его права и являются основанием для взыскания с ООО «Фолк Карс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Взыскивая в пользу ФИО1 неустойку в размере 1240000 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Положениями статьи 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Принимая во внимание изложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Фолк Карс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; стоимость проведения экспертизы автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; и штраф в размере 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Гдовский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 27.04.2022 года автомобиля: GREAT WALL <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фолк Карс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фолк Карс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; стоимость проведения экспертизы автомобиля в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; и штраф в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фолк Карс», (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Муниципального образования «Гдовский район» в размере 27 100 (двадцать семь сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья: А.А. Широков