Мировой судья: Авакян М.А. Дело № 11-114/2023
39MS0001-01-2022-007791-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 3 августа 2023 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.
при секретаре Белоконь А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 мата 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании морального вреда, взыскании неустойки, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Кредит» с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указал, что судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по производству 2-3973/2021 от 18 августа 2021 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с АО «Альфа-Банк», за период с 29 июля 2014 года по 28 ноября 2019 года в сумме 102473,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624,74 рублей. 3 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен, поскольку в установленные законом сроки были представлены письменные возражения. Однако, ПАО «Сбербанк России», получил 11 марта 2022 года от ООО «Экспресс-Кредит» судебный приказ, приступил к его исполнению и списал с карты МИР сумму в размере 14471,29 рублей. 18 марта 2022 года в мировой суд было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, 29 марта 2022 года Эксперт Службы Омбудсмена ПАО Сбербанк письменно уведомил ООО «Экспресс-Кредит» о возврате денежных средств в добровольном порядке на сумму 14471,29 рублей, как списанных со счета клиента и перечисленных ответчику с нарушением действующего законодательства РФ. Данное уведомление ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, указанную денежную сумму добровольно не вернул. Определением от 14 апреля 2022 года по делу № 2-3973/2021 мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворил и определил возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 14 461,29 рублей. Однако, ответчик указанную сумму в размере 14 471,29 рублей вернул только 3 октября 2022 года, тем самым причинив моральный вред. Полагал, что на отношения владельца счета и ответчика распространяются положения закона о защите прав потребителей в силу того, что такие отношения являются потребительскими, в связи с чем, компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подлежит взысканию. Со дня взыскания денежных средств (11 марта 2022 года) и по день возврата денежной суммы на счет ( 3 октября 2022 года) прошло 207 дней. Следовательно, столько же дней, истец несет убытки в виде отсутствия на счете списанной денежной суммы и морального вреда, и все это время он испытывает физические и нравственные страдания. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал нравственные страдания, а именно, очень сильно переживал и волновался по поводу случившегося как незаконно списанной денежной суммы со счета, а также по поводу необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо. При этом он сильно нервничал, испытал сильный стресс, участились случаи повышения давления. Таким образом, совершенные действия ответчика, несомненно нарушили психическое благополучие не только истца, но и семьи. В результате чего, полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, полагал, что в его пользу подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ в сумме 1196,78 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств.
Мировым судьей было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: взыскано с ООО «Экспресс Кредит» в пользу ФИО1 проценты в размере 535,44 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Экспресс-Кредит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, и удовлетворить в полном объеме исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья, отказав ему в удовлетворении части его требований, не применил нормы, которые подлежат применению, в связи с чем при рассмотрении данного дела было допущено существенное нарушение норм материального права. Также полагал, что суд первой инстанции в полном объеме не проверил и не исследовал материалы дела, то есть произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; сделал несоответствующие обстоятельствам дела, выводы. Полагал, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что при рассмотрении его требовании не подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец указывает в обоснование своих требований, в данном случае не подлежат, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли не в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках исполнения судебного акта. Полагал, что в данном случае мировым судьей должен был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Экспресс-Кредит» в правопреемстве было отказан, а, следовательно, ответчик не имел никакого права после вступления в законную силу по делу № 2-1413/2017 от 26 февраля 2021 года подавать заявление в суд о вынесении судебного приказа, а тем более, впоследствии и уже отмененный судебный приказ подавать в ПАО «Сбербанк» для взыскания с него указанно в нем долга, чем нарушил законодательство РФ, и тем самым были нарушены его законные права, которые и возникли в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, полагал, что в данном случае, мировой судья должен был применить положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку он испытывал страдания. Кроме этого, полагал, что мировым судьей неправильно был применен п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года), и ошибочно взыскал проценты с ООО «Экспресс-Кредит» с даты вступления в законную силу определения от 14 апреля 2022 года за период с 12 мая 2022 года с даты вступления в законную силу определения от 14 апреля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-3973/2022 и до 3 октября 2022 года – дня возврата денежных средств, поскольку, по его мнению, должен быть применен период с 11 марта 2022 года по 3 октября 2022 года, то есть со дня списания с него денежных средств и до дня их фактического возврата.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, срок возврата кредита <данные изъяты>, начиная с даты предоставления кредита; процентная ставка -<данные изъяты>% годовых.
28 ноября 2019 года АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 9.324.6/2358ДГ от 28 ноября 2019 года.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своего обязательства по оплате и возврату кредита, образовалась задолженность.
18 августа 2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-3973/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № в размере 102473, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1624,74 рублей. 3 февраля 2022 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был отменен судебный приказ № 2-3973/2021.
11 марта 2022 года на основании судебного приказа № 2- 3973/2021 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 14471,29 рублей.
14 апреля 2022 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3973/2021 от 18 августа 2021 года. Определением суда постановлено возвратить ФИО1 сумму в размере 14 471,29 рублей.
Мировой судья, руководствуясь анализом Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельствами настоящего гражданского дела, сделал вывод о том, что в пользу истца не подлежит компенсация морального вреда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае возникли не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «Экспресс-Кредит» какая-либо услуга не оказывалась, а в рамках исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, и полагает отметить следующее.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из предъявленного иска следует, что, между истцом и ответчиком правоотношения возникли в рамках судебного производства, каких-либо договорных отношений стороны не имели. При этом истец мотивирует причинение ему компенсации морального, и связывает свои нравственные страдания с незаконным списанием с него денежных средств в рамках другого судебного акта – судебного приказа, который был судом и отменен, а также длительностью возврата со стороны ООО «Экспресс-Кредит» незаконно списанных денежных средств.
При этом, из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен судом, а впоследствии, в целях восстановления имущественных прав истца, был произведен поворот исполнения судебного приказа, на основании которого, ФИО1 были возвращены денежные средства в полном объеме.
При этом суд отмечает, что данные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", сводятся к иному толкованию норм материального права, основаны на неверном определении подлежащих доказыванию обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, для возврата средств, уплаченных по отмененному судебному акту предусмотрен регламентированный законом порядок. В силу приведенной выше нормы, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
При этом с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие обращения к нему с иском в суд, в том числе в случае, если впоследствии, решение состоялось в его пользу, либо было отменено.
Таким образом, приведенное истцом основание иска также не указывает на нарушение прав истца как потребителя применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данный закон не содержит нормы, возлагающей последствие в виде взыскания компенсации морального вреда за действия ответчика, на которые в настоящем деле указано истцом.
Иными словами, учитывая, что имущественные права истца были восстановлены, правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в силу того, что обязанность по возврату денежных средств со стороны ООО «Экспресс-Кредит» возникла не на основании какого-либо договора между сторонами, а на основании судебного акта. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что учитывая, предмет и основания предъявленных исковых требований, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.
В этой связи, суд полагает правильным и правомерным применение мировым судьей к указанным правоотношениям в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом применения п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», и установлении периода, в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств-с 12 мая 2022 года по дату его фактического исполнения – 3 октября 2022 года, поскольку обязанность по возврату денежных средств ФИО1 у ООО «Экспресс-Кредит» возникла на основании вышеуказанного судебного акта, а не с момента списания денежных средств со счета ФИО1
В этой связи судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определил:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Семёркина