Апелляционное определение по делу № 2-7357/2021 от 12.09.2023

УИД 03RS0030-01-2021-008709-08

Дело № 2-7357/2021

Судья Кировского районного суда г.Уфы Соколова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17027/2023

12 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в обоснование указав на то, что решением Советского районного суда г. Уфы от 12.01.2016, вступившим в законную силу 08.06.2016, удовлетворен ее встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданное имущество - адрес в размере 3200000 рублей. Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы возбуждено в пользу ФИО2 исполнительное производство №...-ИП от 04.08.2017. ФИО1 злостно уклоняется от исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что следует обратить взыскание на имущество должника.

Также, решением Кировского районного суда г.Уфы от 19.11.2015, вступившим в законную силу 29.03.2016, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2015 административного нежилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 20.07.2015 административного нежилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес, заключенный между ФИО12 и ФИО3 Признано административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: РБ, адрес, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел совместно нажитого имущества - административное нежилое помещение, нежилое, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: РБ, адрес. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю административного помещения, нежилого, общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: РБ, адрес.

Обжалуемым решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 исковое заявление ФИО2 - удовлетворено частично. Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО1 в нежилом помещении с кадастровым номером №..., площадью 149,5 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. с 2 по 11, 2 этаж пом. с 12 по 20, по адресу: адрес путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3629000 рублей для погашения задолженности в пользу истца ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина в размере 26 345 рублей. В части взыскания оплаты услуг эксперта 17 500 рублей - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе произвести необходимые действия в рамках исполнительного производства. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы от 12.01.2016, вступившим в законную силу 08.06.2016, удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданное имущество - адрес в размере 3200000 рублей.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист №№... от дата.

04.08.2017 Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 3200000 рублей.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 3167441,59 рублей, ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, погасив задолженность незначительно, на сумму 32558,41 рублей, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 149,50 кв.м., 1 этаж, помещения с 2 по 11, 2 этаж помещения с 12 по 20, находящееся по адресу: РБ, адрес.

В связи с тем, что должник ФИО1 на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, препятствии для обращения взыскания на недвижимое имущество в данном случае не установлено, доказательств наличия у ФИО1 иного имущества за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед ФИО2, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе произвести необходимые действия в рамках исполнительного производства, является несостоятельным.

Так, законом императивно не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

Довод о том, что суд руководствовался ненадлежащими доказательствами (том 1, л.д. 65-204) опровергаются материалами дела, содержащими надлежащим образом заверенные копии регистрационных дел, направленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу суда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод о том, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию в размере 300 рублей.

Требование об обращении взыскания на имущество должника является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Суд первой инстанции при принятии решения в части судебных расходов указанные положения закона не учел, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26345 рублей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 сентября 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.