Дело № 2-925/2023
УИД 03RS0003-01-2022-011146-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 30 марта 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" и ФИО1 (далее – Истец) заключен Договор № 1638/123 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор).
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, ФИО2 с/с, <адрес> (далее – Квартира).
В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.
18 июля 2022 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истец обратился к специалисту ФИО3 для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению специалиста № от 05 августа 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 350017 руб.
17 августа 2022 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от 05 августа 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РЯ, просил взыскать с ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 133703,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 1020,84 руб.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать за необоснованностью, в случае удовлетворение иска применить положения ст.333 ГК РФ.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что «30» марта 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" и ФИО1 заключен Договор № 1638/123 участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, ФИО2 с/с, <адрес>.
В квартире выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № от «05» августа 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 350 017 руб.
05.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена Ответчиком в этот же день, однако требования не были удовлетворены.
28.10.2022 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 14.12.2022 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ИЦ «Элиор», стоимость устранения выявленных недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 150192,82 руб. - 133703,82 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости годных остатков.
Оценивая заключение эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При этом судом учитываются письменные ответы данной экспертной организации (эксперт № из которых следует, что экспертом исследовалась проектная документация в стадии Р., посчитана стоимость устранения недостатков, выявленных в момент проведения судебной экспертизы, приложены дополнительные фотоматериалы, дефект по отсутствию маркировки профиля и стеклопакетов не был заявлен, в исследуемой квартире данные маркировки имеются, не все нормативные требования, на которые ссылается эксперт, включены в перечень Стандартов и Правил по Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако в данной судебной строительно-технической экспертизе рассматривается качество строительно-монтажных, отделочных работ, которое должно соответствовать требованиям СП, ГОСТ по данным видам работ, а не безопасность здания и сооружения. На странице 21 (судебной экспертизы) заключения указано, где выявлена глухая створка (помещение кухни). Лоджия не учитывалась при расчете. Возможно путем наращивания (исправления недостатка в виде недостаточной длины радиатора),но качество «наращенного» радиатора будет ниже, чем у заводского нужного размера, к тому же стоимость наращивания радиаторов с работой и материалами больше, чем стоимость замены с вычетом стоимости годных остатков, т.е. не рациональный метод. По проекту стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора. Стяжка пола, помимо проекта, должна также соответствовать нормативным требованиям, а именно: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 133703,82 руб., т.е. за вычетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 133703,82 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 69351,91 руб. (133703,82 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17000 руб. за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 020,84 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» в размере 65000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4174,08 руб.
На основании, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 133703,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69351,91 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 17000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40000 руб.; расходы на почту в размере 1020,84 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174,08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.