2а-315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании бездействия незаконным в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования запросов из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с данным административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что на исполнении в Кяхтинском РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с ФИО4.

Представитель административного истца отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем административный истец пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывает, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии, взыскателю не поступают. Ссылаясь на положение ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит учесть, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не направлены, хотя подлежали направлению не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако на дату написания административного иска постановление об обращении взыскания на доходы должника у взыскателя отсутствует.

Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принимаются решения об обращении взыскания на пенсию должника и с его стороны отсутствует контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как он обязан совершить полный комплекс этих мер, а также создать условия для применения мер принудительного исполнения.

Представитель ФИО3 отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и их территориальные подразделения, совершать выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения, произвести арест выявленного имущества, в то время как должностным лицом РОСП запросы осуществлены только в МРЭО ГИБДД, ФНС и в банки.

Отсутствие факта направления запросов в указанные органы, а также оформление формальных запросов, по мнению представителя ФИО3, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

Отсутствие выхода в адрес, не установление местонахождения должника, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения, отсутствие сведений в акте о понятых лишает взыскателя установить соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1, выразившееся в не принятии комплекса исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения закона путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы и истребовать ответыиз регистрирующих и контролирующих органов, в частности, из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, осуществить выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения, наложении ареста на выявленное имущество.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с производственной занятостью.

Административный ответчик – начальник Кяхтинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в служебной командировке, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Врио. начальника Кяхтинского РОСП ФИО5, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, направила письменный отзыв на административный иск, где выразила несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся в деле сведениям скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как следует из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района взыскал с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора об уступке прав требования <данные изъяты> года за период с 02.06.2014 года по 31.08.2017 года в размере 20 000 рублей, госпошлину – 400 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>

Этим же днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФМС по поводу сведений о должнике как о физическом лице.

Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. 09.11.2021 года направлен запрос в ФНС о счетах должника, оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлен запрос в ФМС.

Этим же днем осуществлен запрос в ПФР, в т.ч. о СНИЛС, о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях должника, ДД.ММ.ГГГГ года – Управляющему ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, из ответа следовало, что информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ПФР по сведениям о заработной плате, доходах, на которые начислялись страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ЗАГС, а также в ФНС России с учетом дополнительных сведений о должнике ФИО4(<данные изъяты>.)., из ответа следовало, что сведений о смерти должника не имеется.

Из поступивших ответов банков ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» установлено наличие денежных средств на счетах должника в данных банках в сумме 0,0 рублей, в связи с чем в соответствии с положением ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО « Совкомбанк». Денежные средства на эти счета не поступали.

Из остальных запрашиваемых банков поступили сведения об отсутствии открытых счетов на имя должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года оформлен запрос в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы.

Этим же днем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, из ответа следовало, что информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен запрос в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено 3 (три) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос Управляющему ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР по сведениям о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос о размере пенсии в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с учетом дополнительных сведений о должнике ФИО4(ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос Управляющему ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ года инициирован запрос в Росреестр к ЕГРП., 12.12.2022 года – в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ года также направлен запрос в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в Росреестр к ЕГРП.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС России, в т.ч. по сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с учетом дополнительных сведений о должнике ФИО4(<данные изъяты>.).

Этим же днем инициирован запрос в ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака), согласно ответа - сведения такие отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос о счетах должника в ФНС, выявлено наличие счетов.

Также ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС России по сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года в ФНС вновь направлен запрос о размере пенсии.

Этим же днем сделан запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с учетом дополнительных сведений о должнике ФИО4(ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по сведениям о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с учетом дополнительных сведений о должнике ФИО4(ФИО6).

Этим же днем направлен запрос в ФНС о счетах должника – физического лица.

02.03.2023 года направлен запрос в ФНС России, в т.ч. по сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

22.03.2023 года оформлен запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств.

Этим же днем осуществлен запрос в ПФР, в т.ч. о СНИЛС, а также в ФНС России о счетах должника.

Также 22.03.2023 года инициирован запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФМС, в ПФР, в т.ч. о СНИЛС.

Этим же днем направлен запрос в ФНС о счетах должника, а также в 54 банка на наличие счетов и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил данный административный иск.

Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рассматриваемый период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено.

В этой части суд учитывает, что большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, допустил бездействие, не принял мер к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительного данного исполнительного производства.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает как несостоятельный довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан сообщать взыскателю о каждом исполнительном действии. Данную позицию суд считает необоснованной, учитывая, что законом такое положение не предусмотрено.

В части выявленных сведений относительно смерти должника в 2018 году суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, должник ФИО4 скончалась (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой части суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ЗАГС на предмет наличия сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО4, в т.ч. о смерти.

В частности, запрос в ЗАГС был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, на что получен ответ об отсутствии сведений о должнике, в т.ч. о смерти, о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо РОСП ФИО1 направила повторный запрос в ЗАГС, на что также получен повторный ответ, что сведений нет, в том числе сведений о смерти, о заключении брака.

И только на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАГСом дан ответ, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение должностным лицом РОСП недостоверных сведений относительно смерти должника суд не связывает с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а равно не усматривает его бездействия.

При этом суд отмечает, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы, в т.ч. в ЗАГС, соответствуют требованиям закона, предусмотренной форме как официального документа, направленного должностным лицом РОСП.

Кроме этого суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не ограничилась направлением лишь одного запроса в ЗАГС, а совершила совокупность исполнительных действий, перечисленных выше, направленных на получение полных сведений о должнике с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что оснований для критического подхода к сведениям из ЗАГСа у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что информация, поступившая на запросы должностного лица РОСП из других организаций, указанных выше, в т.ч. ПФР, ФНС, ФМС и т.д., аналогично не содержала каких-либо сведений, указывающих на смерть должника.

Поэтому недобросовестное исполнение запросов судебного пристава-исполнителя со стороны работников ЗАГСа не может в настоящее время расцениваться как совершение должностным лицом РОСП незаконных действий либо проявленного бездействия.

На текущий момент из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность взыскания по исполнительному документу, и этим же днем вынесено постановление об окончании исполнительного документа и возвращении взыскателю.

Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Аналогично мнение суда и в отношении начальника Кяхтинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2

В указанной части суд считает обоснованным возражение представителя ФИО5 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст. 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава на их действие (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Между тем, как установлено в судебном заседании, жалоба в порядке подчиненности в Кяхтинский РОСП от административного истца не поступала, в связи с чем отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие) относительно данного исполнительного производства, либо старшим судебным приставом не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящейся в подчинении, касающегося данного исполнительного производства.

Кроме этого, учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому суд не находит оснований усматривать незаконное бездействие и в отношении начальника Кяхтинского РОСП ФИО2, в подчинении которой находится судебный пристав-исполнитель ФИО1

Довод административного истца о том, что ФИО2 не осуществляла должного контроля за действиями должностного лица ФИО1 суд считает не подтвержденным, доказательств этого суду не представлено.

Аналогично мнение суда и в отношении административного ответчика в лице Управления ФССП России по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществлении контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании бездействия незаконным в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника, проверки его имущественного положения, наложении ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования запросов из Росреестра, в ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки, совершить указанные исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.