УИД № 34RS0005-01-2020-003242-89

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-10235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2020 по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах государства к Оганисяну Липариту Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым произведена замена должника по исполнительному производству № 74496/20/34040-ИП с Оганисяна Липарита Самвеловича на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 2936852 рубля 44 копейки, отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в удовлетворении остальной части заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах государства к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6056833 рубля. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 38484 рубля.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ФИО3, умершего 29 июля 2021 года, на его правопреемника ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах государства к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6056833 рубля. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 38484 рубля.

Должник ФИО3 умер 29 июля 2021 года.

Согласно копии наследственного дела № 3/2022 к имуществу ФИО3 единственным наследником принявшим наследство является ФИО1

19 декабря 2022 года нотариусом г. Волгограда ФИО4 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО3 на квартиру кадастровой стоимостью 2936852 рубля 44 копейки, расположенную по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 приняла наследство, сведений об ином имуществе, об иных наследниках, принявших наследство материалы наследственного дела не содержат, произвел замену должника на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный вывод суда.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание ущерба, причинённого преступлением в связи с уклонением от уплаты НДС, относится к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью умершего, в связи с чем данные обязательства прекращаются после смерти должника, основаны на неправильно толковании норм права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно не связанных с личностью наследодателя предусмотрено действующим законодательством, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях допускается.

При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае обязанность ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с личностью должника не связана, соответственно, обязательство допускает правопреемство.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Горбунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Горбунова