Решение по делу № 2-4162/2023 от 03.08.2023

Дело №2-4162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 693642 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10498 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 149750 рублей, проценты за пользование займом в размере 381986 рублей 25 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2249 рублей с каждого, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по указанному дела произведена замена взыскателя КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взысканы проценты за пользование займом в размере 202162 рублей 50 копеек, пени в размере 5000 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года по указанному дела произведена замена взыскателя КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1 Решения и определения суда вступили в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец, обратился с данным иском в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и поручительства в части ответчика ФИО4, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе наряд с решениями за 2010 года (т. 9), гражданское дело № 2-4669/2012, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу (гражданское дело <номер>) с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТПКРЕДИТ-М» взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 149750 рублей, проценты за пользование займом в размере 38186 рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере по 2249 рублей 68 копеек с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <дата> на автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 1997 года выпуска, цвет синий, номер двигателя СК3481, номер шасси JMBONV460WJ004096, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 150000 рублей.

Данным решением установлено, что <дата> между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» и ФИО4 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 150000 рублей, сроком на 3 месяца, под 4,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от <дата> заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО5, ФИО3, ФИО7, по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республик Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, (гражданское дело <номер>) с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТПКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 202162 рублей 50 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 1250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере по 1317 рублей 91 копейки с каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные решения суда от <дата>, <дата> до настоящего времени полностью не исполнены.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от <дата> <номер> согласно пункту 1.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 693642 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из условий договора поручительства <номер> от <дата> поручительство дано на срок 5 лет и прекращается, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем, в случае принятия займодавцем отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с чем, на момент предъявления исковых требований ФИО2 - <дата> срок договора поручительства истек.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действующий в период заключения договоров поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года