2-5036-22

21RS0025-01-2022-002728-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 18 октября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с ФИО2 заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты. Однако ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умер ДАТА. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Наследником ФИО2 являются его жена ФИО1 Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 32 744,85 руб. Просят взыскать с наследника сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ПАО Сбербанк изменил требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, как с наследников заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества в общем размере 32 744,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Суд учитывает, что по ходатайству ответчика ДАТАг. заочное решение суда было отменено, производство по делу было возобновлено. В этом случае не явка ответчика в судебное заседание, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

3-е лицо на стороне ответчиков, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДАТАг. был заключен кредитный договор, по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом кредита 25 000 руб., указаны проценты по договору – 25,9% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика ФИО1 (жена умершего заемщика.), ФИО2 (сыну умершего заемщика) и ФИО3 (сыну умершего заемщика).

Размер долга по кредитному договору на ДАТАг. составляет 7 745,01 руб. При этом банком были учтены все платежи ответчиков на день рассмотрения спора (ДАТАг. в размере 24 999,84 руб.). Указанный размер долга по кредитному договору стороной ответчика не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен. Банком ответчику была предоставлена справка о задолженности по кредитному договору на ДАТАг., в которой также указан размер долга 7 745,01 руб.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из наследственного дела нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО4, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками после умершего ФИО2

Из наследственного дела, выписки из ЕГРН следует, что наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из ? доли на квартиру НОМЕР. Указанная квартира была приобретена за 1 800 000 руб. (договор купли-продажи от ДАТА.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО2 на момент открытия наследства оценивалось не менее чем в 900 000 руб., то есть наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере не менее чем 900 000 руб. Стороной истца и ответчика суду не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества. Доказательства, подтверждающие что из наследственного имущества была взыскана задолженность по иным обязательства, в том числе и кредитным, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие страхование указанного кредитного договора от ДАТАг., суду также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 900 000 руб. и в пределах принятых ими долей наследства.

В этом случае с ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследства: основной долг в размере 7 745,01 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в счет основного долга по кредитному договору от ДАТАг. -7 745,01 руб., возврат госпошлины – 1 182,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение19.10.2022