Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 3/12-121/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю. Указывал, что 28 июня 2023 г. обратился в адрес СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю о совершении преступления в отношении сотрудников Ялтинского городского суда Республике Крым, при этом в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, в установленный законом срок процессуальное решение принято не было.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что данная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Также указывает, что заявителю был дан ответ о рассмотрении поданного им обращения, при этом заявителем не указано в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит признать незаконным постановление Ялтинского городского суда Республик Крым от 03 августа 2023 года и бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю в виде отказа в приеме его заявления о преступлении и бездействия при его проверке, обязать орган устранить допущенное нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ст.144, ст.145 УПК РФ СО по г. Ялта при поступлении его заявления в отношение виновных лиц допущено бездействие, а именно: заявление в КРСП не зарегистрировано т.е. не принято; проверка по заявлению не проведена т.е. не устанавливались обстоятельства о наличии или отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления в действиях виновных; решение в соответствии со ст.145 УПК РФ не принято. Полагает, что в результате указанного бездействия ему затруднен доступ к правосудию в форме отказа в принятии сообщения о преступлении и бездействия при его проверке. Считает, что в нарушение ст.125 УПК РФ, обстоятельства дела не исследованы, судебное заседание не проводилось, судебный акт об удовлетворении или отказе в жалобе не принят.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" – судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя ФИО3 и установлено, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю. Указывал, что 28 июня 2023 г. обратился в адрес СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю о совершении преступления в отношении сотрудников Ялтинского городского суда Республике Крым, при этом в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, в установленный законом срок процессуальное решение принято не было

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как заявителю был дан ответ о рассмотрении поданного им обращения, при этом заявителем не указано в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО3 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: