Апелляционное определение по делу № 2-2132/2023 от 27.09.2023

34RS0008-01-2023-001901-24

Судья Троицкова Ю.В. дело №33-10984/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2132/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г., которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 29 февраля 2004 г. за период с 29 февраля 2004 г. по 17 марта 2023 г. в размере 122 615 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2003г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счёт № <...>, выдал банковскую карту и установил лимит для кредитования расходных операций по счету в размере 110 000 руб.

В период пользования картой за счет кредитных средств заемщиком ФИО1 совершены расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате минимальных платежей ФИО1 направлен заключительный счет-выписка, содержащий требование об оплате задолженности в размере 123 615 руб. 22 коп. в срок не позднее 27 февраля 2009 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

05 июня 2009 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от 29 мая 2009 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 17 марта 2023г. задолженность ответчика перед Банком составила 122 615 руб. 22 коп. из них задолженность по основному долгу – 119 686 руб. 90 коп., задолженность по процентам– 2 268 руб. 32 коп., плата за пропуск платежа – 600 руб., платы за СМС-информирование – 60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29 февраля 2004 г. по 17 марта 2023 г. по кредитному договору № <...> от 29 февраля 2004 г. в размере 122 615 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. 30 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске Банку отказать, в связи с незаконностью действий Банка и необоснованностью представленного расчёта задолженности. Просит также применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока предъявления требований.

АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 июня 2003 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товаров и выдачи карты «Русский Стандарт».

05 июня 2003г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...> с предоставлением денежных средств в размере 9100 руб.

Одновременно, Банк принял оферту ФИО1 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключив договор № <...>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счёт № <...>, выдал банковскую карту «Русский Стандарт» и установил лимит для кредитования расходных операций по счету в размере 110 000 руб.

Согласно Тарифного Плана ТП 52, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет: по расходным операциям по оплате товаров – 22 % годовых, по иным расходным операциям – 36% годовых.

ФИО1 ознакомлен с содержанием Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» и согласился с их содержанием, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей АО «Банк Русский Стандарт» направлял счета-выписки.

В период пользования картой за счет кредитных средств заемщиком ФИО1 совершены расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате минимальных платежей ФИО1 направлен заключительный счет-выписка, содержащий требование об оплате задолженности в размере 123 615 руб. 22 коп., в срок не позднее 27 февраля 2009 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

05 июня 2009 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 29 мая 2009 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 122 615 руб. 22 коп.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из расчета истца (л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой зафиксированы производившиеся по счету операции, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение обстоятельств внесения каких-либо платежей, не учтенных либо неправильно учтенных истцом, а также не ссылается на конкретные даты и суммы произведенных платежей, не указывает, по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет задолженности ответчик полагает неправильным, в связи с чем изложенные доводы ответчика являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также на нарушения судом материального и процессуального права не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец не вправе был заключать договоры о кредитовании (займа) и кредитовании счета, в связи с отсутствием лицензии на совершение таких действия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № <...>, выданную Банком России 19 ноября 2014 г. (л.д. 27). Каких-либо сведений об отзыве у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы ФИО1, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что истцом при подаче в суд иска с приложенными документами были представлены копии документов без надлежащего заверения, поскольку как усматривается из представленного суду искового материала, иск АО «Банк Русский Стандарт» и приложенные к нему документы прошиты, в том числе заявление – оферта на заключение договора, и заверены подписью представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, которая согласно имеющейся в деле доверенности № 71-С от 11 апреля 2022 г., действующей до 11 апреля 2025 г., уполномочена Банком заверять копии документов и обращаться от имени Банка в суд.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика № <...> (л.д. 24-25), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих как факт получения ответчиком денежных средств по карте, так и заключения кредитного договора.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Доводы жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2023 года, направлена ответчику ФИО1 по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе: <адрес> (почтовый идентификатор <.......>

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, судебная повестка получена адресатом ФИО1 (л.д. 40).

Не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался правом на судебную защиту, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: