61RS0019-01-2024-003861-80
Дело № 2-789/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3033, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части 3033, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак № региона.
<дата>г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал №», без гос.регистрационного знака, принадлежащего Министерству обороны РФ, который при перестроении с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «Хёндэ Кретта» гос.регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО3 не застрахована.
Собственником автомобиля «Урал №» без гос.регистрационного знака является Министерство обороны РФ.
Таким образом, ответственность подлежит возложению на ответчиков солидарно.
<дата>. истец обратился в экспертную организацию, для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ФИО14 от <дата> № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер № регион без учета составляет 726300 руб., рыночная стоимость 513000 руб., стоимость годных остатков 66165 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 446875 руб.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 оплатил 40000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 10000 руб. За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7669 руб. 00 коп. За услуги телеграфа оплачено 343 руб. 16 коп.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ Южный ЦМТО Росгвардии.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 446875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7669 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 343 руб. 16 коп.
Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Указал при этом, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца произошло по вине самого истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Войсковой части № ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Министерство обороны РФ, будучи извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик ФКУ «ОСК Южного военного округа», будучи извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак № региона.
Как установлено в судебном заседании, <дата>г. около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1, автомобиля «Урал №», без гос.регистрационного знака, под управлением военнослужащего войсковой части 3033 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 и автомобиля «Хёндэ Кретта» гос.регистрационный знак № регион под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак № региона.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Урал №», без гос.регистрационного знака ФИО3.
Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.
В судебном заседании была исследована представленная суду представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, а также следы движения автомобилей – участников ДТП <дата>
Судом установлено, что <дата> между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» заключен государственный контракт № на поставку автомобилей многоцелевого назначения УРАЛ-№. <дата> осуществлена поставка автомобиля многоцелевого назначения УРАЛ-№ с идентификационным номером: № в адрес грузополучателя ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» по товарной накладной от <дата> № № Указанный автомобиль принят на ответственное хранение ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» согласно Акту от <дата>гю №. В период <дата> <дата> по распоряжению заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по вооружению – начальника техники и вооружения от <дата> № № осуществлялся перегон автомобилей, в том числе автомобиля многоцелевого назначения УРАЛ-№ с идентификационным номером: №, от ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» в войсковую часть № на ответственное хранение согласно товарной накладной № от <дата>г.
Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.регистрационный знак № региона № от <дата> выполненному ФИО15 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 513000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 66165 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом ООО «ЭБ Югавтодон» ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:
- Механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № и тс «Урал №», гос.номер б/н двигались в попутном направлении относительно друг друга. Автомобиль «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № двигался правее тс «Урал №», гос.номер б/н. Водитель тс «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № пересекал траекторию движения тс «Урал №», гос.номер б/н справа-налево, в результате чего произошло столкновение между передней правой частью тс «Урал №», гос.номер б/н и задней левой боковой частью кузова тс «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № Угол контакта автомобилей составлял 30-+5 градусов. Длаее для задней части кузова тс «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № возник разворачивающий момент вправо по ходу движения, передняя левая боковая часть тс «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № контактировала с передним бампером тс «Урал №», гос.номер б/н. Далее произошел контакт передней правой боковой части кузова тс «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № и передней левой частью кузова тс «Хёндэ Крета», гос.номер №. После завершения деформационных изменений автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными схемы ДТП и фото с места ДТП.
- В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № должен был действовать в соответствии с п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Урал №», гос.номер б/н должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможны меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- Действия водителя тс «Хёндэ Крета» гос.номер № не регламентированы требованиями ПДД РФ.
- Оценивая действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП.
- Оценивая действия водителя автомобиля «Урал №», гос.номер б/н, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиями п. 10.1 ч.2 «правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Из материалов дела, выводов экспертного исследования следует, что причинной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № ФИО1 требованиями п. 8.1. ПДД РФ, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с0 ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», гос.номер № ФИО1, что исключает удовлетворение заявленных им исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФКУ «ОСК Южного военного округа» (№), Министерству обороны Российской Федерации (№), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (№), Войсковой части № (№), о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025 года.