№ 2-3637/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проксима» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 28.11.2022 года фио обратилась в ООО «Проксима» по вопросу перерасчета пенсии и заключила договоры об оказании юридических услуг. Обязательства по договорам ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что работа по договорам была исполнена, в подтверждение чего имеются расписки ФИО1 о получении подготовленных документов по договорам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2022 года, 30.11.2022 года, 09.01.2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Проксима» были заключены договора№..., №...,№... об оказании юридических услуг.

Исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие услуги: письменный юридический анализ, информационно-консультационные услуги, подготовка документов по вопросу права социального обеспечения, подготовка документов – заявления в ЦГА и ЦГАТО, два заявления в налоговую инспекцию.

Стоимость оказания юридических услуг по каждому договору составила 50 000 рублей, всего истцом оплачено 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2022 года, кассовым чеком от 30.11.2022 года, кассовыми чеками от 09.01.2023 года, 21.01.2023 года, 07.02.2023 года.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства составления предусмотренных договорами документов с отметками об ознакомлении с ними заказчика (истца).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договорам №... и №..., поскольку все три договора содержат один предмет исполнения (по одному правовому вопросу заказчика - перерасчет пенсии), при этом ответчиком не обоснована необходимость заключения трех договоров по одному вопросу заказчика, не представлен прейскурант цен на услуги, истец отказалась от исполнения договоров, в связи с чем суд считает, что все услуги могли быть оказаны в рамках одного договора, что соответствует средним рыночным ценам на соответствующие услуги, оснований для удержания оставшейся суммы 100 000 рублей у ответчика не имеется.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров в судебном порядке не имеется, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ данные договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке ввиду направления истцом в адрес ответчика соответствующего заявления.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает штраф в размере 52 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг, цены иска, взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проксима» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова