Судья: Барабанова М.Е.

Дело <данные изъяты>(2-3/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Потаповой С.В.

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая клиника «Сова» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в связи с необходимостью протезирования зубов между нею и ООО «СК «Сова» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором определены не были. Фактически объем услуг определялся от приема к приему и за каждое посещение отдельно оплачивались денежные средства, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Подготовительные процедуры длились с <данные изъяты> до <данные изъяты> Обоснованность данных услуг истцу не разъяснялась и необходимость их проведения ей не известна. <данные изъяты> ФИО1 была оказана услуга по протезированию зубов.

После оказания услуги протезирования в январе 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с явными дефектами протезирования (неправильный прикус, кривизна установленных передних зубов, выступающие верхние зубы, физическая боль при жевании и др. дефекты).

По результатам обращений ее доводы были признаны обоснованными и ей было предложено повторное протезирование с учетом выявленных дефектов. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлялись процедуры по повторному протезированию, которые положительного эффекта не дали.

В настоящее время истец испытывает сильный дискомфорт и физическую боль при жевании, болит височный нижний челюстной сустав справа, раздаются щелчки при жевании и резкая боль справа, с обеих сторон затруднено пережевывание пищи, болит десна и тянут зубы верхней челюсти (выступающие передние зубы), болит зуб под коронкой, испытывает боли в нижней челюсти (нестабильное положение, завышен прикус). Нижняя губа уходит вовнутрь, периодически прикусывает край нижней губы слева. Появилась выраженная ассиметрия лица. Все это причиняет истцу физические и моральные страдания.

При оказании ей медицинской помощи в ООО «СК «Сова» были допущены грубые дефекты ведения медицинской документации, медицинская помощь изначально была оказана неправильно. Согласно заказу-наряду от <данные изъяты> на зубы 3,2,1,1,2 верхней челюсти должны быть установлены коронки из диоксида циркония, фактически установлены керамические коронки. Замена материала истцом с лечащим врачом не согласована, о замене материала ей стало известно после ознакомления с заключением эксперта и допроса лечащего врача. Считает, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Истец направила в адрес ответчика претензию от <данные изъяты> о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отреагировал на претензию письмом, в котором сообщал, что доводы надуманы и необоснованны, так как не подтверждены судебной экспертизой.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма которой составляет с учетом ограничения ценой договора 438750 руб. (438750 руб. х 3% х 609 дней = 8015962 руб. 50 коп.).

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «Сова» уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 438 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 438 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной судом суммы (т. 2 л.д. 100-103, 110-113).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника «Сова» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <данные изъяты> денежные средства в сумме 438750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 868 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в части взыскания неустойки в сумме 138750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. 00 коп., части штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в размере 11887 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стоматологическая клиника «Сова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение проведенной по делу экспертизы не содержит конкретных и категоричных выводов о качестве оказанных услуг истцу, суд безосновательно пришел к выводу о том, что медицинская услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, не конкретизируя при этом качество таких услуг, судом не установлено, являются ли данные недостатки существенными. Судом не было принято во внимание, что поскольку истцу оказывалась платная стоматологическая услуга, то дефекты ведения медицинской документации не относятся к дефектам оказания медицинской помощи, ведение медицинской документации не является медицинской услугой.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стоматологическая клиника «Сова» учреждено в 2015 году (т. 1 л.д.66-82).

<данные изъяты> в связи с необходимостью протезирования зубов между ФИО1 и ООО «СК «Сова» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором определены не были (т. 1 л.д. 5).

Фактически объем услуг определялся от приема к приему и за каждое посещение отдельно оплачивались денежные средства, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Зубные протезы были изготовлены ООО «Дентиль» по договору с ООО «СК «Сова» (т. 1 л.д. 60,61-65, 93-113).

Подготовительные процедуры длились с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 была оказана услуга по протезированию зубов.

После оказания услуги протезирования в январе 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с дефектами протезирования (неправильный прикус, кривизна установленных передних зубов, выступающие верхние зубы, физическая боль при жевании и др. дефекты).

По результатам обращений ей было предложено повторное протезирование с учетом выявленных дефектов. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлялись процедуры по повторному протезированию.

ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в следующем размере: <данные изъяты> – 4450 руб., <данные изъяты> – 3650 руб., <данные изъяты> – 6200 руб., <данные изъяты> – 6200 руб., 27.01.20120 – 3250 руб., <данные изъяты> – 4450 руб., <данные изъяты> – 6250 руб., <данные изъяты> – 3250 руб., <данные изъяты> – 1500 руб., <данные изъяты> – 2650 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., <данные изъяты> – 6500 руб., <данные изъяты> – 14000руб., <данные изъяты> – 7000 руб., <данные изъяты> – 3500 руб., <данные изъяты> – 4500 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 3000 руб., <данные изъяты> – 1100 руб., <данные изъяты> -3500 руб., <данные изъяты> – 3500 руб., <данные изъяты> – 2200 руб., <данные изъяты> – 7100 руб., <данные изъяты> – 14000 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., 31.008.2020 г. – 50000 руб., <данные изъяты> – 271500 руб., всего 438750 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что доводы надуманы и необоснованны, так как не подтверждены судебной экспертизой, оснований для возврата денежных средств не имеется (т. 1 л.д. 6-7, 8-9).

Суду были представлены медицинская карта (т. 1 л.д. 10-19), декларация о соответствии материалов для изготовления ортопедических конструкций (т. 1 л.д. 114-117).

Для определения качества оказанной услуги судом была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-160).

С учетом дополнительно представленных медицинских документов ООО «Куратор», ООО «Клиника гнатологии», ЦНИИСиЧЛХ, ООО «Эйч-Клиник», ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗ <данные изъяты>, ООО «Новая медицина-2000», ООО «МРТ-Эксперт-Мытищи», ООО «Новый Старт», ГБУЗ МО «Вторая больница» (т. 1 л.д. 196-211, Т. 2 л.д. 1-22, 52-54, 64-66), допроса свидетелей, по ходатайству истца суд назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 39-51).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> при проведении первой медицинской экспертизы (<данные изъяты>) на момент осмотра <данные изъяты> у ФИО1 установлена невыраженная ассиметрия лица, неправильный прикус, выступающая вперед верхняя челюсть и «западение» нижней губы, описаны межапроксимальные и межокклюзионные контакты (сопоставления) между зубами. Об истинном их сопоставлении без других имеющихся документов комиссия судить не может.

При исследовании MP-томограмм головы ФИО1 от 27.06.2022г. в рамках производства настоящей экспертизы установлено, что суставной диск правого височно-нижнечелюстного сустава в положении окклюзии (смыкания челюстей) смещен вентрально (кпереди), а в положении дизокклюзии (размыкание челюстей) устанавливается над суставной головкой с уменьшением вентрального смещения и одновременным формированием смещения медиально (кнутри) на 3,7 мм. При этом отклонений положения суставного диска левого височно-нижнечелюстного сустава в положении смыкания и размыкания челюстей не наблюдается. При осмотре ФИО1 <данные изъяты> в рамках производства настоящей экспертизы у неё установлены признаки дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа, данные за невралгию тройничного нерва не получены.

Таким образом, имеющаяся у ФИО1 асимметрия лица, наиболее вероятно, обусловлена нарушением тонуса жевательных мышц вследствие дезорганизации содружественных движений правого (нарушены) и левого (не изменены) височно-нижнечелюстных суставов из-за нарушения прикуса. Ввиду отсутствия фотографий до протезирования или описания данной ситуации в медицинской карте стоматологического больного ООО «СК «Сова»» судить о наличии асимметрии лица до протезирования в клинике и/или выраженности изменений после протезирования не представляется возможным.

Как было отмечено ранее при производстве экспертизы <данные изъяты>, поскольку фронтальные зубы у пациентки сохранены свои, а их протезирование заключалось только в покрытии их искусственными коронками с сохранением срединно-сагиттальной щели, положение губ (выступающая вперед верхняя челюсть и западающая нижняя губа) обусловлено наличием зубочелюстной аномалии, имевшейся у нее до протезирования.

Проведенным анализом записей в медицинской карте <данные изъяты> ООО «Стоматологическая клиника «Сова» установлены дефекты ведения медицинской документации:

не описан стоматологический статус ФИО1 на момент обращения в клинику <данные изъяты>, в том числе жалобы, анамнез, вид прикуса, зубная формула, состояние функций височно-нижнечелюстных суставов;

отсутствует план лечения, не указаны возможные варианты протезирования, отсутствует подписанное пациентом добровольное информированное согласие на конкретные виды стоматологической помощи, отсутствует обоснование необходимости депульпирования зубов 1.1, 1.2,2.1, 2.3, 1.5, 1.6, 4.7; необходимость гингивопластики в области 12 зуба;

отсутствует обоснование выбора материалы для несъемных зубных протезов, описание особенностей установленных протезных конструкций, не указано обоснование выбора зубов 2.2, 2.6, 3.6, 4.6 под опоры при наличии перапикальных изменений;

отсутствуют комментарии необходимости масштабной переделки установленных протезов 21 (двадцати одного) зуба в марте 2021 года …, не указаны основания для изготовления и применения разобщающей каппы <данные изъяты> после завершения протезирования;

Записи в медкарте слишком краткие с большим количеством сокращений.

Допущенные грубые дефекты ведения медицинской документации не позволяют в полной мере оценить состояние пациентки до начала лечения в клинике, оптимальность избранного плана лечения, полноту и эффект его реализации. В этой связи судить о полноте и правильности проведенного лечения в категоричной форме не представляется возможным. Сведения из медицинской карты о масштабном перепротезировании двадцати одного зуба в марте 2021 года не позволяют установить, какие были допущены нарушения при первоначальном протезировании и в чем именно они заключались. При осмотре ФИО1 <данные изъяты> она предъявляла жалобы на сильный дискомфорт и физическую боль при жевании, боль в области височно-нижнечелюстного сустава справа, щелчки при жевании, затруднения при пережевывании пищи, боли в нижней челюсти, её нестабильное положение. При осмотре истицы установлены признаки зубочелюстной аномалии, имевшейся у нее до обращения в ООО «СК «Сова»», обусловленной преобладанием размеров верхней челюсти над размерами нижней, зубоальвеолярное удлинение в области 2.7, обусловленное длительной адентией зуба 3.7, в области 2.6, обусловленное длительным наличием разрушенных коронок 2.6 и 3.6, скученность зубных рядов 1 степени, мезиальный (кпереди) наклон коронки 4.8, несовпадение средних линий, правосторонний наклон коронок нижних фронтальных зубов, патологическая стираемость зубов. При повторном исследовании томограмм зубочелюстного аппарата ФИО1 в ходе производства экспертизы <данные изъяты> признаки патологии костных структур височно-нижнечелюстных суставов не обнаружены. Ввиду отсутствия данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов до начала лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Сова»», наличия признаков нарушений прикуса до лечения, уверенно судить о связи болевых ощущений в области височно-нижнечелюстных суставов, нестабильного положения нижней челюсти с проведенным протезированием не представляется возможным.

При производстве экспертизы <данные изъяты> были осмотрены контрольные гипсовые модели зубных рядов ФИО1, выполненные до и после протезирования. Судя по их виду и способу изготовления, они были использованы для диагностики и мониторирования изменений в ходе протезирования. Качество предоставленных моделей соответствует цели изготовления. Для изготовления ортопедических конструкций эти модели не используются. В связи с этим судить о возможных нарушениях при изготовлении ортопедических конструкций по предоставленным слепкам не представляется возможным. При сравнительной оценке предоставленных моделей до и после протезирования экспертная комиссия установила, что в ходе протезирования проявления имевшейся у пациентки зубочелюстной аномалии были несколько скомпенсированы. А именно: устранена деформация зубоальвеолярного отростка во втором сегменте, достигнуто уменьшение резцового перекрытия, плотные окклюзионные контакты между зубами второго и третьего сегментов, более ровной стала окклюзионная кривая, восстановлены разрушенные твердые ткани опорных зубов, значительно улучшена эстетика. Судя по моделям после протезирования, у пациентки имелись множественные контакты зубных рядов, точечные (то есть недостаточно эффективные) в области правой боковой группы.

Принимая во внимание наличие зубочелюстной аномалии у ФИО1 до начала лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Сова», отсутствие возможности детальной оценки состояния зубочелюстной системы пациентки на момент обращения в клинику <данные изъяты>, невозможность оценить цель и эффективность запланированного лечения в клинике из-за грубых дефектов ведения медицинской документации, экспертная комиссия не усматривает объективных оснований считать, что ФИО1 в результате лечения ООО «Стоматологическая клиника «Сова» был причинен вред здоровью (т. 2 л.д. 73-91).

Эксперт ФИО3 поддержал данное заключение. Пояснил, что вывод о том, что у истца на момент протезирования уже имелась аномалия, эксперты сделали на основании исследования КТ, данных осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы, обзора гипсовых моделей, которые представил суд. Правильно эксперты не могут судить о связи болевых ощущений в области височных нижнечелюстных суставах с обеих сторон и проведенным протезированием в связи с тем, что скудные записи в медицинской карте. Если бы была дополнительная информация (осмотр пациента врачами) до протезирования и в настоящее время улучшило бы ситуацию, но эта информация все равно была бы неполная. Обычно вопрос решается по сравнению по состоянию до и по состоянию после. По осмотру истца в ходе производства настоящей экспертизы было установлено, что имеются признаки зубочелюстной аномалии. Заключение о том, что в результате повторного протезирования была значительно улучшена эстетика, сделано по моделям, по осмотру истца в ходе производства настоящей экспертизы. Изначально должна проводиться полная санация. Врач-стоматолог обязан описывать диагностическое исследование медицинской карты пациента. При обращении пациента, пациент должен быть полностью обследован, должны быть описание состояния зубов, десен, зубная формула, индекс соединения полости рта, состояние височного нижнечелюстного сустава тоже. Диагностические слепки при первичном протезировании и при повторном протезировании имели изменения. Данные о том, какие протезирования выполнялись по слепку до обращения в клинику, экспертам неизвестно. Им были представлены документы только с момента обращения истца в клинику «Сова». При сравнительной оценке до и после протезирования экспертная комиссия установила, что в ходе протезирования проявления имевшейся у пациентки зубочелюстной аномалии были несколько скомпенсированы. Нельзя исключить появление болевых ощущений в височно-челюстных суставах после нормализации высоты прикуса и компенсирования работы суставов. Бывает так, что пациент приходит с длительно существующей какой-то аномалией, к которому он привык годами, после изменения прикуса эти болевые ощущения могут обостриться, это сложная клиническая ситуация, требует тщательного осмотра для его исправления.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель М.М.М. показал, что первое обращение пациента ФИО1 было к нему в 2019 <данные изъяты> она пришла с проблемой - эстетической неудовлетворенностью – прикусом, зубами, цветом. У нее был глубокий травмирующий прикус. Пациент пожелал исправить, улучшить данный прикус, врач назначил дальнейшее лечение. Врачи в медицинской карте не отображают все желания пациента, отражают в карте только то, что уже ей сделали. Ее жалобы в карте не отобразили. Пациент сказала, что она желает протезировать зубы. В карте жалобы пациента не указал. У свидетеля была подготовка зубов к протезированию. Диагноз в карте пациента не указал, он занимался лечением ее зубов. В карте отображены те зубы, что он лечил. 27 зуб он (свидетель) не лечил, он лечил следующие зубы: 14, 13, 11, 12, 21, 23, 26, 15, 17, 47, 36, 34. КТ истец не предоставляла.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 обратилась в Клинику «Сова», ей было предложено два варианта лечения, либо делают в тех условиях, что есть, не переходя к тотальному протезированию, а исправляя те дефекты, что есть, либо делают тотальное протезирование с восстановлением всех жевательных, передних зубов. У пациента была патология прикуса. По диагностическим моделям было определено, что не было места под протезирование. Были изготовлены и поставлены временные пластмассовые капы. Через неделю ему сообщили, что пациентка сама их сняла, так как это неудобно, капу ставили обратно. Когда произошло протезирование, какие-то зубы восстанавливали. Истец хотела ровные зубы. В конечном итоге был выбор цвета, где с истцом был согласован цвет <данные изъяты>. Работа была зафиксирована и на этом завершена. По истечении 3-х месяцев после протезирования истец приходила с жалобами на измененный прикус, на боли, жаловалась на головные боли. По выбору варианта лечения была устная беседа, нигде не фиксировалось. Пациент дает свое согласие, производит оплату оказанной работы. Работа разбивается на определенные этапы, если пациент согласен с тем или иным этапом работы, он производит оплату. В случае если пациент что-то не понимает, ему повторно все подробно разъясняется. Своей оплатой пациент дает согласие на работу. План протезирования составлялся, копия данного плана у пациента, в клинике не сохраняется. В медицинской карте нет описания состояния зубов до протезирования. К нему пациент пришел уже готовый для протезирования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 - <данные изъяты> был первый прием пациента ФИО4 у него. До этого ФИО4 вкратце объяснила, что у нее все болит, она не может есть, нормально разговаривать, закусывает губу. Свидетель является главным врачом стоматологической клиники «Сова». Через месяц истец снова приходила с жалобами, что все у нее болит, они производили дальнейшие работы по шлифованию зубов. Болевые ощущения сопровождали истца из-за длительной деформации зубочелюстной системы. ФИО4 оповещали, что болевые последствия могут быть, необходимо пройти физиолечение. Они истца приглашали пройти лазерную магнитотерапию. В карте обращения истца не фиксировали, потому что она приходила вне записи, между приемами пациентов. Свидетель причину болей суставов истца не устанавливал. Он сделал вывод, что боли исключительно из-за перенапряжения мышечного аппарата с нормализацией прикуса. В карте этого не записал, это было обследование. Материал не могли поменять, работа была оплачена. Цвет сделали такой, какой выбрал пациент. Он не мог отходить от заказа-наряда. Замену материала с истцом согласовал устно. За произведенную работу истцом оплата не была произведена. Врачи не обязаны писать в карту статус на начало лечения. Без согласия пациента они не могут начать что-то делать. Записи есть, но они краткие. ФИО1 были предложены разные варианты протезирования, варианты протезирования нигде не отражены, ни в Договоре, ни в карте, эти данные никуда не вносились. Изначально ФИО1 пришла на снятие старых протезов и протезирование. Она расписывалась за форму и цвет. Повторно обращалась с претензией на эстетическую функцию – цвет.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, принимая во внимание наличие грубых дефектов ведения медицинской документации и иных указанных в экспертном заключении недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская (стоматологическая) услуга оказана ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 438 750 рублей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку ввиду отказа в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, признав их подлежащими судебной защите, а также руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также наличие оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 887,50 руб.

Вместе с тем, с выводами в части удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может, находит их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Как указано выше, после оказания услуги протезирования в январе 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с дефектами протезирования (неправильный прикус, кривизна установленных передних зубов, выступающие верхние зубы, физическая боль при жевании и др. дефекты).

По результатам обращения ей было произведено повторное бесплатное протезирование с учетом выявленных дефектов, которое согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, устранило недостатки первоначального протезирования. При повторном исследовании томограмм зубочелюстного аппарата ФИО1 в ходе производства экспертизы <данные изъяты> признаки патологии костных структур височно-нижнечелюстных суставов не обнаружены. При сравнительной оценке предоставленных моделей до и после протезирования экспертная комиссия установила, что в ходе протезирования проявления имевшейся у пациентки зубочелюстной аномалии были несколько скомпенсированы. А именно: устранена деформация зубоальвеолярного отростка во втором сегменте, достигнуто уменьшение резцового перекрытия, плотные окклюзионные контакты между зубами второго и третьего сегментов, более ровной стала окклюзионная кривая, восстановлены разрушенные твердые ткани опорных зубов, значительно улучшена эстетика. При этом экспертизой было также установлено, что фронтальные зубы у пациентки сохранены свои, а их протезирование заключалось только в покрытии их искусственными коронками с сохранением срединно-сагиттальной щели, положение губ (выступающая вперед верхняя челюсть и западающая нижняя губа) обусловлено наличием зубочелюстной аномалии, имевшейся у нее до протезирования.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не установлены недостатки по качеству стоматологической услуги, оказанной истцу, после совершения стороной ответчика действий по исправлению недостатков услуги; причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что условий возникновения у истца права требования расторжения договора оказания медицинских услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, затраченных на получение платной медицинской помощи у ответчика, по делу установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Факт причинение вреда здоровью истца, либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие оказания стоматологических услуг на основании заключенного истцом и ответчиком договора и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

Дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, влекущих расторжение договора. При этом медицинские манипуляции производились с согласия пациента.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проверка качества оказания медицинской помощи в рамках ведомственного контроля не проводилась.

Следовательно, вывод суда о том, что при обращении истца с претензией к ответчику о качестве оказанной ему медицинской помощи, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания стоимости услуг, ввиду не установления факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества либо иных нарушений прав потребителя, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО5, выразившееся в дефекте ведения медицинской документации, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя их степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, оснований не согласиться с обоснованностью определенного судом размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией частично отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг денежных средств, неустойки, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг денежных средств, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая клиника «Сова» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи