Судья фио Дело № 10- 16234\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ибатуллиным А.Р.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ..., его адвоката ... ..., обвиняемого ..., его адвоката ... ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ... в защиту обвиняемого ... в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым в отношении
... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
обвиняемых по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ... и ..., отказано.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении ... и ..., постановление в отношении них не обжалуется.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
07 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ... и ... и в тот же день ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ... обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ предъявлено 08 апреля 2023 года.
08 апреля 2023 года ... и ... судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 05 сентября 2023 года, надлежащим должностным лицом.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ... и ... срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ... и ... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ... в защиту обвиняемого ... считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приведено при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ..., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Не учтены данные о личности ..., его семейном положении. Суд не привел достаточных и реальных доказательств намерений Фишереса скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ... деяния не может служить единственным и безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей. Не приведено судом мотивов невозможности избрания ... иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат ... в защиту обвиняемого ... просит избрать обвиняемому иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения. Обращает внимание, что ... имеет возможность проживать в Московском регионе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения, не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо достоверных и реальных сведений, подтверждающих, что ... может скрыться от органов следствия и суда, судом не приведено. По делу допущена волокита, следственные действия длительное время не проводятся.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении в отношении ... и ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, ... и ... обвиняются в совершении группового тяжкого преступления, легального источника дохода не имеют, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ... и ... могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемых, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ... и ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ... и ... к инкриминируемому преступлению.
Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. При этом, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении ... и ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий