Дело №2-1-137/2025

64RS0008-01-2025-000051-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №; 2011 года выпуска, ПТС №, цвет кузова: черный, г.р.з. № на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 № с привлечением заёмных денежных средств на основании Кредитного Договора от 01.06.2022 №, находящееся в залоге на основании Договора залога от 01.06.2022 №. Указанный автомобиль она передала сыну (ответчику по настоящему делу) по его просьбе в июне 2022 года вместе с документами, однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено и используется по своему назначению. У истца, как у собственника автомобиля, возникло желание продать его, однако ответчик отказывается вернуть его. В декабре 2024 года истцу, на основании поступающих штрафов с камер автоматической фиксации правонарушений ПДД, стало известно, что ответчик без законных оснований и без уведомления истца передал автомобиль в пользование третьих лиц, неизвестных истцу. Ответчик игнорирует требования истца о возврате автомобиля и продолжает незаконно его удерживать. Транспортное средство и ключи находятся у ответчика, истец не совершала никаких сделок по отчуждению автомобиля в собственность ответчика. Просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, обязать ответчика передать истцу транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пугкту 2 статьи ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 01.06.2022, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 571 460 рублей (п.1 Договора) под 23,5% годовых (п. 4 Договора), дата возврата кредита 01.06.2026 (п. 2 Договора). Согласно п. 11 Договора целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно п.10 Договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN: №.

01.06.2022 между ООО «Элвис Премиум» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, VIN №; 2011 года выпуска, ПТС №, цвет кузова: черный, г.р.з.: №.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, карточки учета транспортного средства подтверждается, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ SOLARIS, VIN №, г.р.з. №. В графе особые отметки указано: 09.06.2022 изм. владельца по ДКП №БН от 08.06.2022 Балаково взамен грз № выдан №.

По запросу суда из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области предоставлены копии документов, послуживших основанием для регистрации 09.06.2022 транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN №: договор купли-продажи транспортного средства № от 01.06.2022, заключенный между ООО «Элвис Премиум» и ФИО1

Также МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель - Hyundai Solaris, VIN №; 2011 года выпуска, ПТС №, цвет кузова: черный, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, в договоре имеются подписи сторон.

Истец в иске указывает, что автомобиль она передала в июне 2022 года с документами ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), признан недействительным (не заключенным), расторгнут, суду не предоставлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что истец в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, у истца отсутствует в настоящее время право собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, доказательств незаконности владения ответчиком названным имуществом суду не предоставлено, истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика. Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику по договору купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об использовании данного имущества для временного личного пользования ответчиком, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 26.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья Е.А. Свищева