Решение по делу № 2-1883/2025 от 27.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № УИД: 64RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

27.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Апелляционным определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 50000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59493 руб., расходы на досудебную экспертизу 15000 руб., расходы на оплату представителя 3000 руб., почтовые расходы 228 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 1 % в день от цены товара, что составляет 849 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате соразмерного уменьшения стоимости товара. На всем протяжении судебного спора ИП ФИО2 пыталась получить реквизиты от ФИО1 для перечисления денежных средств, однако ФИО1 уклонился. ИП ФИО2 пыталась внести денежные средства на депозит суда после вынесения решения по делу. Но по информации Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> внесение денежных средств невозможно и противоречит действующему Регламенту организации деятельности Комитета по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, где денежные средства подлежат зачислению на основании судебного определения мирового судьи. ИП ФИО2 обращалась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5, которая ответила, что внесение денежных средств в депозит нотариуса невозможно, так как отсутствует определение суда об уклонении кредитора от принятия исполнения с его стороны. Истец ФИО1 отказался предоставлять свои реквизиты для исполнения решения суда. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был направлен почтовый перевод денежных средств в размере 50000 руб., как соразмерное уменьшение стоимости товара, однако ФИО1 уклонился от получения данного перевода. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через депозит нотариуса ФИО6 были зачислены денежные средства получателю ФИО1 в размере 50000 руб. как соразмерное уменьшение стоимости товара для прекращения начисления неустойки. На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 518819 руб. 17 коп., из которых размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда составил 441098 руб. 10 коп. (849 руб. 90 коп. х 519 дней). Такой размер списанной неустойки в 8,8 раз превышает соразмерное уменьшение стоимости товара. Полагает, что неустойка не может превышать соразмерное уменьшение стоимости товара, а ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 391098 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 391098 руб. 10 коп., неустойку в размере 21 % годовых от присужденной судом суммы денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12277 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что заявленная истцом неустойка в размере 21 % годовых является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда. В связи с этим получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Не предъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается. В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или иные ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. ИП ФИО2 не представила никаких доказательств о невозможности исполнения обязательств по оплате стоимости соразмерного уменьшения стоимости товара, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, либо попытках такого исполнения установленным законом способом. Истец исполнила решение суда установленным законом способом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 5 месяцев после вынесения судом решения. Просит в иске отказать. Также пояснил, что тогда, когда ИП ФИО2 запрашивала у ФИО1 реквизиты, у ФИО1 реквизитов не было

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 50000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59493 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 07 коп., штраф в размере 54746 руб. 50 коп. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате соразмерного уменьшения стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3389 руб. 96 коп. (л.д. 15-16).

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 23).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)., однако реквизиты истцу не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтовым перево<адрес> руб., однако почтовый перевод не был получен ответчиком (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара были зачислены ИП ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса ФИО6 (л.д. 26-27).

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 518819 руб. 17 коп., из которых размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда составил 441098 руб. 10 коп. (849 руб. 90 коп. х 519 дней) (л.д. 28).

Истец полагает, что реально неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем 50000 руб. (соразмерное уменьшение стоимости товара), и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 391098 руб. 10 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной по решению суда неустойки и для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или иные ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии у нее реквизитов счета ответчика, на который возможно было бы перевести денежные средства, являются несостоятельными.

В случае, если ФИО1 уклонялся от принятия исполнения, то ИП ФИО2 не была лишена возможности исполнить решение мирового судьи путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, чем и воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фактически взысканной с ИП ФИО2 неустойки связан с бездействием ИП ФИО2 по исполнению решения мирового судьи, а не с бездействием взыскателя. Объективные обстоятельства, препятствующие ИП ФИО2 исполнить решение суда в части внесения денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара на депозит нотариуса, судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Неполучение ФИО1 почтового перевода также не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку гражданским законодательством для должника не предусмотрен такой способ исполнения решения суда как почтовый перевод денежных средств в случае уклонения кредитора от их получения.

Незаконность получения ФИО1 денежных средств на основании инкассового поручения отсутствует. Начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда.

ИП ФИО2 не представила допустимых достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате соразмерного уменьшения стоимости товара, возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда, либо попытках такого исполнения установленным законом способом.

Истец исполнила решение суда в части соразмерного уменьшения стоимости товара установленным законом способом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительность случая при рассмотрении дела не установлена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова