УИД 66RS0№-14
Административное дело №а-712(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 01 августа 2022 года
(мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1 ФИО7, ГУФССП ФИО3 по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1, ГУФССП ФИО3 по , в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский ФИО4 был предъявлен исполнительный документ 2-2636/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 отдела ГУФССП ФИО3 по ФИО4 Т.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 отдела ГУФССП ФИО3 по ФИО4 Т.В. указала, что в ФИО4 ГУФССП ФИО3 по на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11 996,8 рублей. Для установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной регистрирующими органами за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль Ходна Ферио, 1998 года выпуска, госномер , в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Из информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество – помещение, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении имущества. Согласно полученным ответам установлены счета, открытые на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены банки. В соответствии с ответом ПФР РФ, у должника имеется источник дохода ГУ МЧС ФИО3 по , в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, направлено извещение о вызове на примем к судебному приставу-исполнителю. Постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 11 996,80 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках сводного производства действует постановление об ограничении должника в выезде из Российской Федерации. В рамках сводного производства сделаны и направлены новые запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ЗАГС.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 ФИО4 судебного района с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 761,57 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 235,23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО3 по ФИО1 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 25339/22/66054-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11996,80 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству N ФИО8 подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ГУВМ МВД, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФНС к ЕГРН и об ИНН ФЛ, в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в Загс об актах гражданского состояния, в ГИБДД о штрафах.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу. Имущество должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взысканий с должника не производилось, остаток основного долга составляет 11 996,80 рублей, исполнительный сбор 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 25339/22/66054-ИП в отношении должника ФИО2 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием движимого и недвижимого имущества у должника вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в отношении имеющихся счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД ФИО3 с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату).
Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1 ФИО9, ГУФССП ФИО3 по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.