Дело № 2-332/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000203-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу к ФИО2 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее УМВД России по г. Барнаулу) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса в сумме 121100 руб. Требований обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»), под управлением ФИО2 - бывшего сотрудника УМВД России по <адрес>, уволенного приказом <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Служебный автомобиль был поврежден. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по <адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» взыскано 1211100 руб. в счет возмещения ущерба. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> перечислило в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в счет возмещения ущерба 121100 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у УМВД России по <адрес> возник реальный ущерб, причиненный ответчиком, и в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ФИО2 ущерба в сумме 121100 руб. в порядке регресса.

Представитель истца УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. На возражения ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что реальный ущерб у работодателя возник ДД.ММ.ГГГГ, с момента уплаты суммы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», поэтому срок не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся сотрудником УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, управлял служебным автомобилем ВАЗ21150, совершил ДТП. Договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключал, в момент ДТП не был в алкогольном опьянении. В 2018 году по результатам служебной проверки он был уволен со службы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как днем причинения ущерба следует считать дату совершения ДТП, о котором истец был уведомлен в этот же день.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД России по <адрес> в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» взыскано в счет возмещения ущерба 121100 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут на 203 км автомобильной дороги Р-256 на территории <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Виновником события был признан водитель автомобиля <...> ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент совершения ДТП находилось на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>».

Водитель ФИО2 являлся сотрудником УМВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> л/с.

Согласно паспорту ТС серии <адрес> и выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> было закреплено за лейтенантом полиции ФИО2

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 121100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>», в связи с повреждением автомобиля.

В ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по <адрес> по факту ДТП, от ответчика ФИО2 было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем ВАЗ <...>, совершил ДТП – столкновение с грузовым транспортным средством.

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> УМВД России по <адрес> перечислило ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» 121100 руб.

Поскольку ущерб был причинен работником при исполнении служебных обязанностей и возмещен потерпевшему работодателем, последний имеет право предъявить к работнику регрессные требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» истцом были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В суд истец обратился с исковым заявлением к работнику о возмещении материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме суд считает необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ было прекращено, обвинительный приговор не выносился.

Иных оснований для применения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах его среднего месячного заработка.

Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок определения размера ущерба для всех случаев его причинения работником.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает возможности увеличения или уменьшения размера ущерба в зависимости от изменения рыночных цен к моменту обнаружения ущерба или ко времени его возмещения.

Поэтому, определяя размер среднего месячного заработка работника, для исчисления размера возмещения вреда, следует исходить из этого же принципа, то есть определять его на момент причинения ущерба.

В данном случае ущерб потерпевшему был определен исходя из рыночных цен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднемесячном денежном довольствии бывшего сотрудника УМВД России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика составляет 46060 руб. 24 коп.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу УМВД России по <адрес> сумму материального ущерба в размере 46060 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1376 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 46060 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1376 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.