УИД № 27RS0020-01-2023-000158-39

Гражданское дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 адвоката Боровик С.В., представившей удостоверение № 1507 и ордер № 639880 от 13.03.2023 года и на основании предоставленных доверенностей,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-140697/5010-010 от 16.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-140697/5010-010 от 16.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.01.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении С АО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-140697/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 091 (триста семьдесят две тысячи девяносто один) рубль 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 16.01.2023 № У-22- 140697/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

04.10.2022 ФИО5 (далее - Заинтересованное лицо) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства MITSUBISHI PAJERO г\н № в результате ДТП, имевшего место 02.09.2022.

Гражданская ответственность Заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0260063774.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5061626946.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

10.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КОНЭКС-Центр».

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Вывод проведенного трасологического исследования: Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место ударный контакт деталей его передней части с деталями левой передней части автомобиля HOWO 380 г.р.з. №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро г.р.з. № и HOWO 380 г.р.з. №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах. При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, в данном случае такой взаимосвязи установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Результаты трасологического заключения ООО «КОНЭКС-Центр» также не были оспорены Заинтересованным лицом.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований Заинтересованным лицом не представлено.

Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, т.е. лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДД также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) Заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заинтересованному лицу страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

17.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. № РГ(УРП)- 57453/ГО), в котором пояснило Заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате.

09.11.2022 года от Заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения, оплате нотариальных расходов, выплате неустойки.

12.11.2022 года Общество в ответе на досудебную претензию сообщило Заинтересованному лицу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №РГ-47211/133).

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+» (специалист ФИО1).

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 года № У-22-140697/3020-005, были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что на Транспортном средстве (Mitsubishi Pajero, г.р.н. №) при контактировании с Транспортным средством 1 (HOWO ZZ3407S3867E, г.р.н. №) были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 11.10.2022. На Транспортном средстве в зоне заявленного удара повреждения, которые были получены не в результате контакта с Транспортным средством 1, не обнаружены.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005 оно обратилось к экспертной организации ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам комплексной проведенной рецензии ООО «Трувал» № 40/23-А от 18.01.2023, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

Вывод проведенной комплексной рецензии: Выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-140697/3020-005 от 15 декабря 2022г., составленном сотрудником ООО «Эксперт+», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей участников, а также по форме и площади воздействия участников, при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают, на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №, не были образованы в результате заявленного ДТП.

При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было.

Соответственно, выводы данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 У-22-140697/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем прошу его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной рецензии ООО «Трувал» № 40/23-А от 18.01.2023, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» от 16.10.2022 № 112229, Общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО4 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате Заинтересованному лицу страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12, ГК РФ, ст. 131-138 ГПК РФ, САО «РЕСО- Гарантия» просит назначить судебную трасологическую экспертизу, производство которой прошу поручить в одном из следующих учреждений: ООО «Компания Эксперт Плюс» (690078 <...>), ООО «Восток Экспертиза» (<...>); АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680000, <...>, тел. <***>); ООО «Независимый экспертный центр» (<...>), поставить перед экспертом вопросы определить механизм ДТП и соответствуют ли повреждения, о которых указывает истец, имеющиеся на его транспортном средстве, механизму взаимодействия с «HOWO 380» г.р.з. № или при других данных, имеющихся в представленных материалах? определить в соответствии с действующим законодательством размер расходов, необходимых для приведения автомобиля, в состояние, в котором данный автомобиль находился непосредственно перед наступлением страхового случая (ДТП 02.09.2022), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП. Просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, от 16.01.2023 года № У-22-140697/5010-010, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 адвокат Боровик С.В., представившая удостоверение № 1507 и ордер № 639880 от 13.03.2023 года и на основании предоставленных доверенностей в судебное заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам, приведенным в письменных объяснениях (возражениях) от 21.02.2023 года.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 адвоката Боровик С.В., изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 372 091 (триста семьдесят две тысячи девяносто один) рубль 00 копеек.

В данном решении указано, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+» (специалист ФИО1) и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО2), проводимых в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 № У-22-140697/3020-005 на Транспортном средстве при контактировании с Транспортным средством 1 были образованы повреждения, указанные в акте осмотра от 11.10.2022. На Транспортном средстве в зоне заявленного удара повреждения, которые были получены не в результате контакта с Транспортным средством 1, не обнаружены.

На основании данного заключения эксперта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 02.09.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2022 № У-22-140697/3020-007 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 457 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 254 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 420 746 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 48 655 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 372 091 рубль 00 копеек (420 746 рублей 00 копеек – 48 655 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, у случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу что возражения САО «РЕСО-Гарантия» по существу являются несогласием с самим фактом произошедшего ДТП. Однако при рассмотрении обращения ФИО5, финансовым уполномоченным были учтены данные возражения САО «РЕО-Гарантия», была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы, которые были указана САО «РЕСО-Гарантия». Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатами заключения, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе организованными заинтересованными лица, не является безусловным основанием для назначений судебной экспертизы. Наличии рецензии ООО «Трувал» на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 года № У-22/140697/3020-005 (специалист ФИО1) также не может рассмотрено судом как основание для признание данного заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, как и не является основанием для назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.12.2022 года № У-22/140697/3020-005 (специалист ФИО1) признается судом полным, обоснованным, мотивированным и допустимым для принятием на его основании решения Финансовым уполномоченным. Возражения истца носят декларативный характер, по существу по являются оспариваем самого факта дорожно-транспортного происшествия, в то время как сам дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривается.

Также судом при рассмотрении дела было подробно изучено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2022 года, которое признается судом полным, обоснованным, мотивированным и допустимым для принятием на его основании решения Финансовым уполномоченным о размере страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-140697/5010-010 от 16.01.2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре суд Хабаровского края.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.