Дело № 1-883/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-011872-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск19октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Мокиной <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителяМуратова <данные изъяты>

подсудимогоФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката Огородникова <данные изъяты>

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области от 24.11.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемьмесяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — мотоциклом марки «LifanS-rау» без государственного регистрационного знака, двигаясь у <...> в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, 17.05.2023 в 17 часов 20 минут был остановлен экипажем ДПС ОСБ №2 взвода №1 роты №2 ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 17.05.2023 в 17 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты> инспектором ДПС ОСБ №2 взвода №1 роты №2 ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. Затем 17.05.2023 в 17 часов 59 минутФИО1 <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АлкотекторPRO— 100 touch-k», от которого он отказался. Тогда, в соответствии с п. 1.1, п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 <данные изъяты> 17.05.2023, продолжая находиться по адресу: у <...> в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, инспектором ДПС ОСБ №2 взвода №1 роты №2 ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1 <данные изъяты>., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 18 часов 03 минуты 17.05.2023 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Огородников <данные изъяты>просилсуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов <данные изъяты>. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1 <данные изъяты>обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами,подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 <данные изъяты>.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> от 21.08.2023, ФИО1 <данные изъяты> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он способен правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту и участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого деяния ФИО1 <данные изъяты> каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 88-93).

Суд признает ФИО1 <данные изъяты>виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <данные изъяты> и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО1 <данные изъяты> установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, имеет основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, страдает хроническим заболеванием, осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> без официального ее оформления автослесарем, где характеризуется положительно, осуществляет бытовую и иную помощь своей матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие хронического заболевания, осуществление бытовой и иной помощи его матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлена принадлежностьФИО1 <данные изъяты>транспортного средства – мотоцикла «LifanS-ray»красного цвета без государственного регистрационного знака.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> что в частности, подтверждено подсудимым в судебном заседании, атакже с учетом того, что оно использовалось им при совершении преступления, суд всоответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу оконфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, нахождения транспортного средства в залоге банка по договору, заключенного с целью приобретения кредитных средств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В отношении ФИО1 <данные изъяты> мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах – чеку прибора «Алкотектор», суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ввиде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащийФИО1 <данные изъяты> мотоцикл «LifanS-ray»красного цвета без государственного регистрационного знака, использованный при совершении преступления и помещенный на хранение на штрафстоянку ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, промзонаКузьмоловский, ул.Заводская д. 5 «А».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор»PRO-100,хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко