Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2026

Дело№ 2-244/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003805-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в КУМИ <адрес> было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, мотивированное тем, что расположенные на участке объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства. Однако данная позиция Ответчика является ошибочной. На указанном земельном участке находятся два нежилых объекта недвижимости, принадлежащие Истцу на праве собственности: здание с кадастровым номером № (склад) и здание с кадастровым номером № (склад негорючих материалов). В представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по обоим объектам недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о степени готовности в процентах, проектируемых значениях характеристик или проектируемом назначении и пр., соответственно в выписках отсутствуют любые признаки незавершенного строительства. В выписках из ЕГРН по спорным объектам отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию, однако это не может служить основанием для признания объектов незавершенными, поскольку в соответствии с правилами ведения ЕГРН, если здание завершено строительством в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, указывается «год ввода в эксплуатацию», а если выдача такого разрешения не предусматривается законом – указывается «год завершения строительства». В рассматриваемом случае в выписках прямо указан год завершения строительства – 2017, что подтверждает факт завершения строительства объектов в установленном законом порядке. В выписках ЕГРН содержатся следующие сведения, подтверждающие завершенность строительства: отсутствие каких-либо признаков незавершенного строительства; наличие полных технических характеристик объектов; зарегистрированное право собственности за Истцом; установленная кадастровая стоимость; четко определенное целевое назначение; отсутствие отметок о необходимости достройки. На основании вышеизложенного следует, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются объектами завершенного строительства, находятся в собственности Истца, что подтверждается выписками из ЕГРН. Решение Ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Просит признать за Истцом право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату и обязать Ответчика предоставить Истцу указанный участок; признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка недействительным.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В данном случае интересы истца ФИО2 согласно нотариальной доверенности представляли ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, представитель ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца и представителей истца ФИО3 и ФИО4 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением истца за пределами <адрес>, представителя ФИО4 – за пределами Российской Федерации (Таиланд, Пхукет), занятостью представителя ФИО3 в других судебных заседаниях в арбитражных судах посредством онлайн-конференций.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что истец получил отказ в предоставлении в собственность земельного участка в течение месяца с момента его направления, факт его получения не оспаривала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением в суд в порядке искового производства, а не административного. Пояснила, что обращение в суд с иском в порядке искового производства является желанием истца. По пояснениям ее доверителя оба склада использовались ФИО2 по назначению. Иных пояснений по существу заданных вопросов пояснить не смогла.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что доказательств наличия уважительности причин невозможности явки в суд истцом не представлено. Представители истца о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Более того, дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась с представителем истца ФИО3 при разрешении вопроса об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Неявка представителей в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. Нахождение представителя в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, равно как занятость в других судебных заседаниях к уважительным причинам неявки не относятся. Представитель истца ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с судом даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уже располагала информацией о наличии дел в арбитражных судах, однако на необходимость корректировки времени и даты слушания дела не указала, согласившись с ней. Представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, располагала информацией о необходимости подкрепления своих доводов, не лишена была возможности при необходимости представить дополнительные пояснения в письменном виде с приложением необходимых доказательств. Указание на необходимость сбора дополнительных доказательств обезличено, не содержит сведений о том, какие дополнительные доказательства намерен представить истец и по какой причине не смог представить их ко дню судебного заседания.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что Комитет не оспаривает право Истца на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Однако, Ответчик считает неправомерными требования Истца, в части обязания Комитета в предоставлении Истцу указанного земельного участка. Суд не может брать на себя функции, которые по закону возложены на органы местного самоуправления, и принимать решения, которые должны приниматься этими органами. Суд может проверять законность решений, принятых органами местного самоуправления, но не может заменять их в принятии этих решений. В противном случае будет нарушен принцип разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, закрепленных Конституцией РФ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1 КАС РФ оспаривание решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ. Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях Истца в части признания решения Комитетом об отказе в предоставлении земельного участка недействительным. В данном случае право Истца на собственность (склады с кадастровыми номерами №) Ответчиком не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Хабаровского муниципального района <адрес> от Истца поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Ответчик согласился на предложение об аренде указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца заказным письмом был направлен проект договора аренды. Договор аренды Истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанный договор Истцом не подписан, а также от Истца не поступил протокол разногласий. Истец перестал выходить на связь с Комитетом, договор Аренды Истцом подписан не был, однако ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от Истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Данный факт может свидетельствовать о намерениях Истца не использовать землю в соответствии с назначением, а получить ее в собственность для личных нужд. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, а также для проверки достоверности сведений изложенных в заявлении Истца, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельным отношениям Комитета совершен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что заезд на земельный участок закрыт железобетонными блоками, земельный участок не огорожен, не охраняется. В границах земельного участка складированы железобетонные конструкции, состоящие из пролетов, перекрытий и стен. Указанные в ЕГРН здания складов с кадастровыми номерами № находятся в разобранном состоянии: стены зданий, часть пролетов и перекрытий отсутствуют. На складах ничего не храниться, а учитывая внешний вид и состояние указанных сооружений, данные постройки попросту не предназначены для хранения имущества. Выявленные в ходе осмотра факты свидетельствуют о том, что фактически данный земельный участок Истцом не используется. Также, данный земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельным отношениям Комитета был совершен повторный выезд и осмотр указанного земельного участка. Установлено, что с момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участок местности, а также объекты, расположенные на нем не претерпели никаких изменений. Обстановка на местности соответствовала обстановке в момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр подтвердил тот факт, что собственник не ведет никакой деятельности на указанном земельном участке, а также, что указанные объекты, которые зарегистрированы как «склады» с кадастровыми номерами №, фактически складами не являются и не используются. Находящиеся на указанном земельном участке полуразрушенные объекты, в которых отсутствуют стены и перекрытия не предназначены для хранения и не подпадают под понятие «склад». Осмотрами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что фактически склады не существуют и никакая деятельность по использованию складов на данном земельном участке не ведется. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь около 12859 кв. метров, объект с кадастровым номером № имеет площадь 1387 кв. метра, объект с кадастровым номером № – 1450 кв. метра. Исходя из указанного, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка почти в 10 раз превышает площадь объектов капитального строительства, для эксплуатации которых предоставляются земельные участки. В исковом заявлении истцом не предоставлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ему необходим земельный участок, который многократно превышает площадь находящихся на участке объектов недвижимости. В силу норм действующего земельного законодательства и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностям, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Исходя из вышеизложенного, решение Комитета об отказе в предоставлении Истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № является законным и обоснованным. При проведении осмотров земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что объекты, расположенные на указанном земельном участке и принадлежащие истцу, не являются сооружениями и не выполняют функций сооружения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление и дополнение к ним, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что ФИО2 (СНИЛС <***>) является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания – склада с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м., года постройки 2017, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого здания – склада негорючих материалов с кадастровым номером № площадью 1387 кв.м., года постройки 2017, расположенного по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 12859+/-40, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – склады, относится к землям муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в КУМИ <адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельным отношениям отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 12859 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что подъездная дорога по направлению к земельному участку имеется, доступ не ограничен, обустроенный заезд на земельный участок закрыт железобетонными блоками, земельный участок не огражден, не охраняется, в границах земельного участка складированы железобетонные конструкции пролетов, перекрытий и стен. Указанные в ЕГНР здания складов с кадастровыми номерами № находятся в разобранном состоянии: стены зданий отсутствуют, часть пролетов и перекрытий отсутствуют. Дано заключение: выявленные в ходе осмотра факты свидетельствуют о не использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. К акту приложена фототаблица.

Решением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность на основании п. 3, 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположенные на участке объекты недвижимости фактически складами не являются, являются объектами незавершенного строительства.

Указанное решение направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из отчета по отправлению простой почтовой корреспонденции. Факт получения решения об отказе в удовлетворении заявления в пределах месяца после его направления истцу представитель истца подтвердила в ходе судебного разбирательства, копия данного решения приобщена к материалам дела самим истцом.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистом отдела по земельным отношениям отдела по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 12859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вновь установлено, что подъездная дорога по направлению к земельному участку имеется, доступ не ограничен, обустроенный заезд на земельный участок закрыт железобетонными блоками, земельный участок не огражден, не охраняется, в границах земельного участка складированы железобетонные конструкции пролетов, перекрытий и стен. Указанные в ЕГНР здания складов с кадастровыми номерами № находятся в разобранном состоянии: стены зданий отсутствуют, часть пролетов и перекрытий отсутствуют. Дано заключение: выявленные в ходе осмотра факты свидетельствуют о не использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. К акту приложена фототаблица.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение прав в отношении земельного участка, на котором данная недвижимость находится, предусмотрено законодателем в развитие общего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Действительно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 зарегистрированы в ЕГРН как складские помещения, год завершения строительства – 2017.

Из представленных к актам осмотра земельного участка фототаблиц усматривается, что на земельном участке расположены строения, которые имеют фундамент, крышу и бетонные блоки, имеют признаки разрушения.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества (складские помещения) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

То обстоятельство, что складские помещения в настоящее время не имеют стен, часть пролетов и перекрытий не свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства, а также об отсутствии у ФИО2 права на получение в собственность земельного участка, расположенного под указанными объектами. Нахождение складов в непригодном для их использования состоянии не свидетельствует о прекращении существования таких объектов.

Вместе с тем, обращаясь в КУМИ <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка в собственность за плату» на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2 при этом просил предоставить земельный участок с кадастровым номером № в его собственность бесплатно.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 ЗК РФ. Наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, находящегося в собственности у лица, испрашивающего земельный участок, к таким случаем не относится.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вышеуказанные нормы не предполагают бесплатного предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Как усматривается из актов осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в настоящее время не используется, о чем свидетельствует факт нахождения данного земельного участка в заросшем состоянии, полуразрушенное состояние возведенных на нем складских помещений, что с очевидностью усматривается из фотографических снимков, закрепленных в фототаблицах к актам осмотра.

Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 12859+/-40 кв.м, что значительно превышает площадью здания с кадастровым номером № – 1387 кв.м. и здания с кадастровым номером № – 1450 кв.м..

Из материалов дела не усматривается допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка площадью 12859+/-40 кв.м под здания общей площадью 2837 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, у КУМИ Хабаровского района отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как отмечалось выше, вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми», разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, органов местного самоуправления. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой указанные органы и принимать решения по предметам их ведения.

Поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, суд не вправе принять на себя функции указанного органа государственной власти и своим решением обязать орган местного самоуправления предоставить истцу в собственность испрашиваемый земельный участок.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение КУМИ <адрес> направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, при этом точную дату его получения стороны обозначить не смогли.

Вместе с тем, суд отмечает, что направление почтовой корреспонденции простым почтовым направлением без почтового идентификатора и обратного уведомления не позволяет установить точную дату направления обжалуемого решения и дату получения его истцом, как не позволяет убедиться в соблюдении оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом указанного, установить с достоверностью момент получения истцом решения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно дату, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, не представляется возможным.

Кроме того, бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности лежит на стороне, сделавшей об этом заявление.

Из совокупности вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств момента получения обжалуемого решения, доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности по настоящему делу признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным, признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко