Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2025 по иску ФИО2 к ООО «К-Сервис+» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО “К-Сервис+” о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 г. истец приобрела в ООО “Автоцентр НЕвский” автомобиль марки Хендай, будучи введенной в заблуждение заключила договор с ООО «К-Сервис+», стоимость которого составила сумма Согласно договору истцу предоставлена услуга независимой гарантии сроком до 30.12.2024 г. В настоящее время услуги не оказаны, она в них не заинтересована, в связи с чем истец обратилась с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.12.2022 г. между ФИО2 и ООО “Автоцентр Невский” заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендай, стоимостью сумма

30.12.2022 г. между ООО “К-Сервис+” и ФИО2 заключен опционный договор СоветникЪ, согласно которому стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным лилером завода-изготовителя. В рамках договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора не подлежит возврату.

30.12.2022 г. ФИО2 выдана независимая гарантия.

ФИО2 произведена оплата по договору в размере сумма

12.08.2024 г. ФИО2 направлена ответчику претензия о расторжении опционного договора и возврате, уплаченных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «К-Сервис+» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, поскольку ФИО2 отказалась от исполнения опционного договора, услуги фактически по опционному договору истцу не оказаны, при этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе клиента - физического лица от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере сумма, расчет судом проверен, таковой является арифметически верным, соответствующим закону.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика ООО «К-Сервис+» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика с учетом разумности и целесообразности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «К-Сервис+» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «К-Сервис+» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 200 000, рублей сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.

Судья: