Дело № 2а-1456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 04 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 и УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ <№>, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с этим <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлено. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; обязать судебного пристава-исполнителя Давлетбердину А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, представитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ и заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска по представленным в дело доказательствам.
При этом письменным отзывом, представитель УФССП России по РБ ФИО3 считала административный иск неподлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исходя пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП России по РБ <дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 31 481,09 руб.
В связи с этим судебным приставом совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, а также кредитных организаций.
На основании полученных сведений о наличии счетов должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 31 481,09 руб., находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф банк».
Кроме того, <дата обезличена> и <дата обезличена> должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Установив, что должник ФИО4 имеет доход (место работы: ООО «ПК «УРАЛ»), судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено ООО «ПК «УРАЛ» для исполнения.
Согласно уведомления <№> от <дата обезличена> информация о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствует.
Также из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО4, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, не зарегистрирована, по данному адресу проживает брат, который пояснил, что она находится в декретном отпуске.
Исходя акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что ФИО4 находится в декретном отпуске. При этом имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.
Кроме того от должника ФИО4 отобраны объяснения, в которых она поясняет, что о задолженностях знает, выплачивать не отказывается, на данный момент находится в декретном отпуске.
При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель вместе с тем, не воспользовался правом, предоставленным ему в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо снятии копии всех имеющихся документов, а также с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Оценив доказательства в их совокупности, суд оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО4 не усматривает, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено и находит требования административного истца неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
...