РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4949/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом указывает, что 16.07.2019 г. ФИО1 приобрел у фио следующее оборудование:
1. Пресс Гибочный WC67K-40/200
2. Лазерный Комплекс Unimach
3. Сварочный аппарат «Сварог»
4. Фрезерный станок ЧПУ «KINGSING»
5. Шелкографический ручной станок
6. Шелкографическая Засветочная рама «ЕвроПринт»
7. Баллоны Аргоновые 3 шт.
8. Поверочный стол. 100x63 мм.
9. Ручная ФИО3
10. Пресс ручной на 3 тонны.
11. Воздушные ресиверы 3 шт. по 100 л.
12. Станок наждачный заточной.
13. Метал листовой 2-3 тонны.
14. Столы, полки, стоимостью сумма
По состоянию на 19.08.2020 года истцом оплачено сумма
Истец ссылается на передачу ему товара ненадлежащего качества, поскольку при его эксплуатации с июля 2019 г., выявились недостатки препятствующие использованию оборудования по назначению. Фрезерный станок ЧПУ “KINGSING” не имел возможности обрабатывать черную и иную сталь, а был предназначен для работы по алюминию, при этом продавец при продаже оборудования заверил покупателя в том, что данный станок предназначен для обработки черной и другой стали, что соответствовало интересам и целям покупателя.
Лазерный комплекс UNIMACH, не отвечает заявленным продавцом производственным мощностям и параметрам, а именно: не имел промышленной скорости реза металла, не имел одинаковую скорость реза по всем осям и плоскостям. Во время работы была замерена скорость реза металла 0,5 мм и составила 500 мм до 2000 мм в минуту, тогда как Продавцом до заключения Договора была заявлена скорость реза металла 0,5 мм в 25 000-30 000 мм в минуту.
Покупатель считает, что Продавец по Договору передал оборудование с существенными недостатками, предоставил при заключении Договора неполную и недостоверную информацию в отношении оборудования, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера Договора должны быть доведены до сведения Покупателя.
На его претензию, направленную в адрес фио, истец ответа не получил.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из указанных норм следует, что в момент приобретения товара покупатель должен проверить качество товара и не вправе после этого предъявлять претензии по очевидным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара, поскольку в силу ст. 475, 476 ГК РФ продавец отвечает лишь за скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, либо если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика следующее оборудование
1. Пресс Гибочный WC67K-40/200
2. Лазерный Комплекс Unimach
3. Сварочный аппарат «Сварог»
4. Фрезерный станок ЧПУ «KINGSING»
5. Шелкографический ручной станок
6. Шелкографическая Засветочная рама «ЕвроПринт»
7. Баллоны Аргоновые 3 шт.
8. Поверочный стол. 100x63 мм.
9. Ручная ФИО3
10. Пресс ручной на 3 тонны.
11. Воздушные ресиверы 3 шт. по 100 л.
12. Станок наждачный заточной.
13. Метал листовой 2-3 тонны.
14. Столы, полки, бывшее в употреблении со значительным сроком его эксплуатации. Договор купли-продажи сторонами заключен в письменной форме. В подтверждение договора истец представил расписку ответчика от 16.07.2019 года подтверждающую факт продажи этого оборудования истцу за сумма.
Покупатель принял на себя обязательства до 01.08.2019 года оплатить денежные средства в размере сумма, оставшуюся сумму сумма выплатить в течение 20 месяцев, начиная с 01.09.2019 года по сумма Из договора купли-продажи следует, что перед покупкой оборудование находилось в цеху в рабочем состоянии и показывалось покупателю в работе.
Из акта приемо-передачи от 02.09.2019 года, следует, что ФИО2 установил, подключил и запустил оборудование в цеху покупателя. Из материалов дела следует, что оборудование истцом эксплуатировалась, что свидетельствует о том, что на момент его передачи оно было исправно и использовалось истцом по назначению. Претензию к ответчику по поводу недостатков оборудования истец направил только 30.09.2021 года.
Истец указывает, что фрезерный станок ЧПУ “KINGSING” не имеет возможности обрабатывать черную и иную сталь, при этом продавец при продаже оборудования заверил покупателя в том, что данный станок предназначен для обработки черной и другой стали, что соответствовало интересам и целям покупателя; что лазерный комплекс UNIMACH, не отвечает заявленным продавцом производственным мощностям и параметрам, а именно: не имеет промышленной скорости реза металла, не имеет одинаковую скорость реза по всем осям и плоскостям. Скорость реза металла меньше, чем было обещано ответчиком.
Указанные недостатки, являются очевидными, установленными визуально в ходе осмотра оборудования, не являются скрытыми недостатками. Эти недостатки могли быть выявлены истцом в ходе осмотра в момент приобретении оборудования при заключении сделки. О том, что оборудование является бывшим в употреблении со значительным сроком его износа, и имело указанные недостатки, истец знал на момент его покупки, что подтверждается показаниями представителя истца в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемого товара, не оговорил наличие ряда неисправностей, в связи с чем существенно нарушил условия соглашения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны на момент заключения договора купли-продажи достигли соглашения о товаре, цене, качестве товара, товар до заключения договора осмотрен покупателем, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами сделки, расчеты по договору частично произведены. Имевшиеся в товаре недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при осмотре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из передачи ему товара, бывшего в употреблении, с недостатками, оговоренными продавцом, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Поскольку спор разрешен не в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года