Дело № 2-1-4326/2023
УИД 40RS0001-01-2023-002577-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Опель Астра на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания потребовала представить на осмотр транспортное средство Опель Астра, которое истцом было продано, о чем она сообщила страховщику. Поскольку на момент обращения в страховую компанию автомобиль Опель Астра истцом был продан, истец при обращении в страховую компанию представила заключение ООО «АВТЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410 700 рублей, с учетом износа 269 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности рассмотрения его заявления о страховом случае в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» на претензию истца ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 205 350 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 345 рублей, неустойку в размере 1% от 134 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 134 750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 191 345 рублей, неустойку в размере 1% от 134 750 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. От исковых требований к ФИО2 отказалась, представив в суд заявление об отказе в иске к ФИО2
Определением суда от 04 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Судом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил произвести расчет неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика по дату принятия судом решения, а также взыскать неустойку на будущее время со дня следующего за днем принятия судом решения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п.22 Закона об ОСАГО Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «МАКС».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 как с виновника ДТП в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,50 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 494 руб., произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 2 942,5 руб.
Указанным решением суда установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия (по 50%).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» являлось третьи делом по делу № и извещалось о дате и времени судебных заседаний, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства Опель Астра для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выдав соответствующее направление.
Как следует из представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, а именно: направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) истцом данное направление получено ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о невозможности представить транспортное средство на осмотр ввиду его продажи, о чем в направлении на ремонт истцом сделана соответствующая запись.
Между тем, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было указано о том, что осмотр транспортного средства не состоялся по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр 26 сентября 202 года, направив данное уведомление посредством почтовой связи. ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в акте осмотра транспортного средства указано о том, что осмотр транспортного средства не состоялся по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере 134 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг и компенсировать причиненный моральный вред.
Требования о выплате страхового возмещения в размере 134 750 рублей истец основывала на заключении ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 500 рублей, а поскольку вина ФИО3 установлена решением суда в размере 50%, то размер страхового возмещения истребуемый истцом составил половину от данной суммы.
Как следует из содержания указанного заключения, в нем имеет акт осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанной претензии истцом также было приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по причине не предоставления на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате юридических услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с не предоставлением истцом страховщику на осмотр транспортного средства страховщик лишен возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае признания случая страховым.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец в день выдачи ей первого уведомления на осмотр поставила АО «АльфаСтрахование» в известность о продаже транспортного средства и невозможности предоставления его на осмотр.
Доказательств истребования ответчиком каких-либо иных документов в том числе для решения вопроса о страховой выплате материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения.
При этом уклонение по мотивам того, что автомобиль не был представлен на осмотр при том, что страховщику было известно о его продаже на дату первого осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчиком факт наличия страхового случая в суде не оспаривался.
Вопреки доводам ответчика, непредставление транспортного средства на осмотр с учетом фактических обстоятельств дела не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.