Дело № 2- 218/2025
34RS0017-01-2025-000024-69
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Чурсиной Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «КХП «Заволжье») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый работником, работодателю в размере 515700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15306 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «КХП «Заволжье» и ФИО2 27 декабря 2023 года был заключен трудовой договор № 21, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля на неопределённый срок.
28 декабря 2023 года ответчик управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп, государственный регистрационный номер ЕА 9056 34, перевозил шрот подсолнечный тостированный гранулированный, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание. В результате ДТП автомобиль, полуприцеп были повреждены, а шрот приведён в негодность. Ущерб работодателю, причинённый работником составил 515700 руб. В последствие ответчик на работу не появился по невыясненным обстоятельствам, ущерб до настоящего времени не погашен.
Истец полагает, что работник ФИО2 обязан возместить причиненный материальный ущерб работодателю, в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца ООО «КХП «Заволжье» - ФИО1 дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Просил иск удовлетворить в заявленном размере. Так же пояснил, что требование о даче объяснений по факту причинения ущерба от ФИО2 не направлялось и такое объяснение не истребовалось.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными. Ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, статей 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 27 декабря 2023 года между ООО «КХП «Заволжье» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 21, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 11-15).
Из акта приема передачи от 27 декабря 2023 года, следует, что ФИО2 принял от ООО «КХП «Заволжье» автомашину МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп, государственный регистрационный номер ЕА 9056 34, СТС, ключ зажигания, домкрат, балонный ключ, набор ключей (л.д. 16).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, между ООО «КХП «Заволжье» и ФИО2 не заключался, и соответственно данный договор суду не представлялся.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве и справки ДТП от 28 декабря 2023 года, следует, что ФИО2, 28 декабря 2023 года, в 19.20 час. на 161 км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск-Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области, управляя автомашиной МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ЕА 9056 34, не справился с управлением, съехал на обочину, где совершил опрокидывание транспортного средства с прицепом. В результате ДТП автомобиль МАЗ получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, разбито лобовое стекло, а прицеп – деформация кузова с правой и передней стороны (л.д. 18-19).
Приказом от 29 декабря 2022 года № 1 работодателем создана комиссия для расследования факта причинения ущерба, от подписания данного приказа ФИО2 отказался, что следует из соответствующего акта (л.д. 20-21).
Как установлено в судебном заседании ФИО2 не направлялось требование о даче объяснений по факту причинения ущерба работодателю и такое объяснение в материалах дела отсутствует.
Из акта от 9 января 2024 года № 1 следует, что комиссия пришла к выводу, о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место 28 декабря 2023 года, причинения механических повреждений транспортным средствам, принадлежащих истцу автомобилю МАЗ государственный регистрационный номер <***>, и полуприцепу государственный регистрационный номер ЕА 9056 34, а так же определена сумма ущерба, причинённого работодателю 684200 руб., из которых 109200 руб. – 8400 кг груз шрот, и 575000 руб. стоимость восстановления автомобиля МАЗ и полуприцепа. А так же привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д. 22-23).
После доведения указанного акта до ФИО2, (прочитан вслух), последний отказался от его подписания (л.д. 28).
Между тем, из акта служебного расследования не следует, что ФИО2 привлекался к проведению расследования, и до принятия решения о наличии его вины в причинении материального ущерба, у ответчика были истребованы письменные объяснения. Акт об отказе или его уклонении от предоставления письменных объяснений не составлялся.
Приказом от 9 января 2024 года № 2 ФИО2 за причинение работодателю ущерба, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От подписания данного приказа ФИО2 отказался (л.д. 24-25).
На основании приказа от 8 ноября 2024 года № 25 ФИО2 уволен с 11 апреля 2024 года на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 31)
11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба в размере 684200 руб., которое оставлено без ответа (л.д. 55-57).
В подтверждении причинённого ущерба истцом представлены следующие доказательства: контракт от 27 ноября 2023 года № 1100228991, заключенный между ООО «КХП «Заволжье» и ООО «Каргилл» на поставку 1500 т. шрота подсолнечного тостированного гранулированного, счет фактуру к данному контракту; акт о списании товаров от 28 декабря 2023 года, согласно которого списан шрот подсолнечный 8400 кг на сумму 109200 руб.; договор оказания услуг от 5 февраля 2024 года № 5, заключенный между ООО «КХП «Заволжье» и ООО «УЗМК» по изготовлению кузова МАЗ на сумму 395000 руб., счет-фактуру к данному договору, платежное поручение на сумму 395000 руб.; товарную накладную на лобовое стекло на сумму 8000 руб., акт на установку лобового стекла на сумму 3500 руб., платежное поручение на сумму 11500 руб. (л.д. 40-54).
По мнению суда, представленные ООО «КХП «Заволжье» письменные доказательства, исходя из их содержания, не подтверждают наличие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, а также наличия прямого действительного ущерба, а равно и отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности вины ответчика в причинении вреда, а также нарушения работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При этом, суд исходит из того, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Между тем, как установлено в судебном заседании в нарушении пунктов 2, 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ, ФИО2 не привлекался к проведению расследования, и до принятия решения о наличии его вины в причинении материального ущерба, у ответчика не истребовались письменные объяснения. Акт об отказе или его уклонении от предоставления письменных объяснений не составлялся.
Кроме того работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или же в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
При указанных обстоятельствах,, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, вопреки доводов стороны истца не имеется.
Представленный истцом акт о проведении проверки по факту причинения работником ущерба не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы указанные в данном акте, не подтверждаются документами (инвентаризацией, аудиторской проверки и т.д.), а равно отсутствуют доказательства о получении ответчиком груза в заявленном истцом размере – 8400 кг. шрота.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка и процедуры привлечения работника к полной материальной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО2; не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина работника в причинении ущерба; материалы дела не содержат документов, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств у работодателя.
Доказательств обратному, стороной истца в нарушении требований действующего законодательства не предоставлено, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба должно быть отказано в полном объёме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15306 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником имуществу работодателя в размере 515700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15306 руб. - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года
Судья А.Н. Кузнецов