Дело № 2а-2338/2022
УИД 19RS0002-01-2022-003443-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 133589/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2022, а также обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Республике Хакасия организовать работу по его восстановлению.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №133589/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию с нее в пользу Общества денежных средств в сумме 145066,9 руб. В нарушение ст.ст. 64, 68, Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся преждевременном принятии постановления об окончании исполнительного производства, решение суда не исполнено и не направлен исполнительный документ в адрес взыскателя.
Определением суда от 28.11.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ – старшего судебного пристава ФИО3 на начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ – старшего судебного пристава ФИО2
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя административного ответчика ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором последний указывает, что недосиженные желаемого взыскателем результата не свидетельствуют о бездействии должностного лица в рамках осуществления им мероприятий по исполнению судебного решения, поскольку судебным приставом совершены все необходимые исполнительские действия, в рамках закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 133589/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО4 (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 143 873,68 руб.).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «СААБ» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.
В частности, направлены запросы в кредитные организации (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк» и др.), подразделения ХМБ, ГИБДД МВД РФ, подразделения УВМ МВД России, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, органы службы занятости, Росреестр.
Сведения о наличии у должника какого-либо имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.
30.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершенном выезде по месту жительства должника по адресу: <...> 12б-314, должник не установлен, соседи от пояснений отказались.
В этот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 133589/22/19020-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении кредитных организаций.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства № 133589/22/19020-ИП, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося по своей природе длящимся нарушением, административным истцом не пропущен.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в материалах дела не имеется.
В рамках рассматриваемого спора не установлено факта утраты исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №133589/22/19020-ИП в отношении должника ФИО4 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Справка: мотивированное решение составлено 21.12.2022.