РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-006724-12
адрес 21 августа 2023 года
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/23 по иску ФИО1 к ООО «Зооцентр Груминг Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зооцентр Груминг Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2023г., фио, чьи интересы истец представляет на основании нотариальной доверенности 77 АД 2693303 от 12.04.2023г. зарегистрировано в реестре: № 77/575-н-/77-2023-2-370, обратился в ветеринарную клинику ООО "ЗООЦЕНТР ГРУМИНГ СЕРВИС" по адресу: адрес домашним животным -котом породы Ориентальная по кличке Джакс, для диагностики причин состояния питомца, связанное с тем, что он не ел и извергал через пасть содержимое желудка два предшествующих дня.
Между клиникой и фио был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг.
При обследовании путем рентгенографии внутренних органов брюшной полости, был обнаружен инородный предмет. Специалистом ветклиники, фио, было принято решение о хирургическом вмешательстве незамедлительно. При этом, «угнетенное состояние животного» на момент обращения никак не запротоколировано и не подтверждено никакими анализами. Более не было проведено никакой дооперационной диагностики состояния животного. Анализ на биохимический анализ крови так же не взяли, осмотр кардиолога был невозможен, т.к. данный специалист в этой клинике отсутствует. фио ввел анестезию, провел операцию по удалению инородного предмета - энтеротомия.
На основании выданного клиникой анестезиологического протокола, животному ввели препарат Пропофол, к побочным действиям которого при передозировках относят: артериальную гипотензию (снижение давления), брадикардию (замедление сердечного ритма), угнетение дыхательной функции (вплоть до кратковременного апноэ). По окончанию операции, животному наложили швы, и описывали состояние как стабильное.
Но, утром, 12 апреля 2023г. питомец скончался от отека легких. Незадолго до гибели животного, у него откачивали геморрагический выпот из легких большим шприцом без наркоза, в результате кот умер без диагноза.
После гибели животного, ФИО1 вместе с фио отвезли умершее животное на в испытательный центр ГОРВЕТЛАБОРАТОРИИ Государственное бюджетное учреждение адрес объединение ветеринарии» по адресу: адрес. В результате патологоанатомического вскрытия, была установлена причина смерти: гнойный плеврит, развившийся на фоне прободения пищевода. Прободение пищевода - нарушение целостности стенки пищевода по всей ее толщине с образованием отверстия. Прободение пищевода, как правило, является осложнением заболевания, травмы или врачебного вмешательства.
Ответчик выдал документы лишь 14 апреля 2023г., уже после гибели животного. Какие именно манипуляции были действительно проведены, неизвестно.
Ссылаясь на п.4.5 Договора оказания ветеринарных услуг между фио и ООО «Зооцентр Груминг Сервис» Клиника несет ответственность за качество оказываемых услуг или проводимых услуг, равно как и несет ответственность за достижение/не достижение желаемых результатов лечения или проведения процедуры.
02.05.2022г. истец направила досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в силу того, что не видит вины клиники в случившемся.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца двухкратную стоимость породы кошки Ориентальная в размере 70000*2=140000 р.;
2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию затрат на лечение питомца в клинике, в размере сумма. за проведение операции;
3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию проведенной патологоанатомической экспертизы в размере сумма.
4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000p.
5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма., из расчета сумма + 2% суммы, превышающей сумма.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из требований иска, 10 апреля 2023г., фио, чьи интересы истец представляет на основании нотариальной доверенности 77 АД 2693303 от 12.04.2023г. зарегистрировано в реестре: № 77/575-н-/77-2023-2-370, обратился в ветеринарную клинику ООО "ЗООЦЕНТР ГРУМИНГ СЕРВИС" по адресу: адрес домашним животным -котом породы Ориентальная по кличке Джакс, для диагностики причин состояния питомца, связанное с тем, что он не ел и извергал через пасть содержимое желудка два предшествующих дня.
Между клиникой и фио был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг; животному была проведена операция без сопутствующих исследований, в результате чего животное на утро после операции умерло. После гибели животного, ФИО1 вместе с фио отвезли умершее животное на в испытательный центр ГОРВЕТЛАБОРАТОРИИ Государственное бюджетное учреждение адрес объединение ветеринарии» по адресу: адрес. В результате патологоанатомического вскрытия, была установлена причина смерти: гнойный плеврит, развившийся на фоне прободения пищевода. Прободение пищевода - нарушение целостности стенки пищевода по всей ее толщине с образованием отверстия. Прободение пищевода, как правило, является осложнением заболевания, травмы или врачебного вмешательства. Ответчик выдал документы лишь 14 апреля 2023г., уже после гибели животного. Какие именно манипуляции были действительно проведены, неизвестно. Ссылаясь на п.4.5 Договора оказания ветеринарных услуг между фио и ООО «Зооцентр Груминг Сервис» Клиника несет ответственность за качество оказываемых услуг или проводимых услуг, равно как и несет ответственность за достижение/не достижение желаемых результатов лечения или проведения процедуры.
02.05.2022г. истец направила досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в силу того, что не видит вины клиники в случившемся.
По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).
Между тем, из материалов дела установлено, что иск подан ФИО1 от своего имени, без указания имени доверителя по доверенности; при этом ФИО1 владельцем умершего животного не являлась, договор на оказание платных медицинских услуг не заключала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования данного истца не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении требований по существу, судом также не установлено оснований для их удовлетворения.
Так, из возражений ответчика установлено, что фио, представителем которого на основании доверенности является ФИО1, действительно 10.04.2023г. обратился в ветеринарную клинику ООО «Зооцентр Груминг Сервис» просьбой об оказании помощи домашнему коту по кличке Джакс. Причиной обращения послужило угнетенное состояние питомца. Кот не ел несколько дней, была частая рвота. В ООО «Зооцентр Груминг Сервис» фио обратился не сразу. Днем раньше, 9 апреля он обращался в стороннюю клинику. При обращении в клинику ООО «Зооцентр Груминг Сервис» был проведен осмотр животного, опрос владельца, который не смог уточнить период возникновения проблематики (время попадания предполагаемого инородного тела в организм кота), проведено исследование внутренних органов брюшной полости, которое подтвердило наличие инородного предмета в тонком кишечнике.
Владельцу кота Джакса врачом фио в присутствии главного врача клиники фио были подробно изложены все обстоятельства состояния животного, реальная угроза его жизни, последствия непринятия экстренных мер, и последствия такого рода операций. После чего, владелец принял решение о проведении операции коту Джаксу и дал письменное согласие на нее.
Ветеринарный врач фио провел операцию по удалению инородного тела - энтеротомию. Условия проведения и стерильность операции отражены в ранее представленном владельцам протоколе операции.
B результате операции из тонкого кишечника кота было извлечено инородное тело, похожее на заколку для волос длиной 5,5 см.
Операция прошла в штатном режиме, кот вышел из наркоза и чувствовал себя удовлетворительно. В чем убедился фио утром 11 апреля, навещая кота в клинике.
Согласно Заключению патологоанатомического вскрытия №13022/7, хирургический шов в области тощей кишки (около 2см) сухой, чистый, хирургический шов по белой линии живота (около 5 см) сухой, чистый. Что позволяет сделать вывод, что операция проведена качественно и послеоперационных патологий не выявлено.
При патологоанатомическом вскрытии обнаружено: прободение в области шейного отдела задней стенки пищевода (размером около 3 см) и в области грудного отдела задней стенки пищевода (размером около 7 см), с последующим гнойным расплавлением прилегающих мягких тканей. Причина смерти — гнойный плеврит, развившийся на фоне прободения пищевода. Вероятнее всего, это прободение возникло за несколько дней до обращения в ветеринарную клинику в период прохождения инородного тела по пищеводу кота.
Операция производилась на кишечнике, плеврит развился в ином органе, не являвшемся объектом хирургического или какого-либо иного врачебного воздействия. Непосредственно с проведенной операцией прободение пищевода не связано, развитие осложнений и гибель животного.
Таким образом, нарушений при оказании услуги по извлечению инородного тела из кишечника кота в ООО «Зооцентр Груминг Сервис» не было, как не было и причинно-следственной связи между операцией на кишечнике и смертью животного от плеврита в пищеводе.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу именно ответчиком.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки ненадлежащему истцу у суда отсутствует, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зооцентр Груминг Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.