Дело №
УИД 27RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июня 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сурнина Е.В.
с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» по доверенности ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги», Эксплуатационное депо Хабарвоск-2 о возмещении вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2019г. в <адрес>, в районе <адрес>Б, между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA «LAND CRUISER» гос. регистрационный знак <***> и транспортным средством ЛОКОМОТИВ гос.рег.Знак ТУ 10-017, водитель ФИО3., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, водитель Локомотива ФИО3 допустил наезд на автомобиль истца чем нарушил ПДД РФ. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ОООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис» Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 924570 рублей 46 копеек, в связи с обоюдной виной сумма ущерба составила 468405 руб. 23 коп., что составляет 50% от общей суммы. Расходы на организацию экспертизы и оплаты услуг экспертов составили 12240 руб. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 468405 руб. 23 коп., расходы на организацию экспертизы и оплаты услуг экспертов 12240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 80006 рублей 45 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». В качестве третьего лица - ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО2, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что вина ответчика установлена определением по делу об административном правонарушении, где указано, что ответчик допустил наезд. Возражал против назначения по делу экспертизы, полагает, что доводы ответчика о невозможности предотвратить наезд не имеют юридического значения.
Представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что вина водителя ФИО3 отсутствует и материалами по делу об административном правонарушении не подтверждается, представила письменные возражения.
Третье лицо ФИО3 в суд не прибыл, причин неявки не сообщил. Судебные повестки, направленные по известным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП между локомотивом под управлением ФИО3 двигавшемуся со стороны переулка Абрикосового в сторону переулка Краснодарского и автомобилем «Toyota Land Cruiser» принадлежащим ФИО2
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО2
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2, являясь водителем транспортного средства (Тoyota Land Cruiser) с регистрационным номером <***> осуществил стоянку указанного автомобиля на тротуар, создав помеху для пешеходов, а также сделал невозможным движение локомотива, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении машиниста ФИО3 B.C., управлявшего локомотивом со стороны переулка Абрикосового в сторону переулка Краснодарского в районе <адрес> «Б» по <адрес> и допустившего наезд на автомобиль (Toyota Land Cruiser) с регистрационным номером <***> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ.
Из вышеуказанного Определения следует, что причиной столкновения явилось нарушение ФИО2 пункта 12.4 Правил дорожного движения, а именно, остановка автомобиля в месте, запрещенном для остановки.
О принятом решении уполномоченного должностного лица заинтересованные лица были проинформированы, копии определений получены, не обжалованы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы представителя истца о том, вина ФИО3 установлена определением по делу об административном правонарушении, где указано, что ответчик допустил наезд, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205-АД16-4).
В данном случае определением лишь подтверждено событие ДТП. Таким образом, машинист ФИО3 B.C. (работник ОАО «РЖД» на момент ДТП) не признавался виновным в дорожно-транспортном происшествии, как на то указывает истец.
Из объяснений машиниста ФИО3 B.C. и помощника машиниста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых во внимание на совещании у исполняющего обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П при разборе ДТП на Детской железной дороге в сутках ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ТЧ72-1634/пр) установлено, что при следовании поезда № на тепловозе ТУ-10 № в 9 часов 25 минут на 2 км 2 пк при выезде из правого кривого участка пути (видимость 90 метров) машинист увидел стоящий на пешеходной дорожке автомобиль в непосредственной близости к железнодорожному полотну и применил служебное торможение, при этом тормозной путь составил 31 м. Экстренное торможение не применял в целях исключения травмирования пассажиров (детей).
Как следует из материалов дела, противоправные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они же привели к механическим повреждениям автомобиля (нарушение требований п. 12.4 ПДД).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого истца ФИО2 Судом в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения повлекших ДТП, либо способствующих увеличению вреда, не установлено.
В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги», Эксплуатационное депо Хабарвоск-2 о возмещении вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд <адрес>
Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней.
Судья: Е.В. Сурнин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Сурнин